Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А43-22857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22857/2018

25 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А43-22857/2018 ,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское

строительное управление-620» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – общество «Импэкс Электро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее – общество «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», ответчик) основных средств в счет возврата неотработанного авансапо договору подряда от 01.03.2018 № 98/СК (далее – договор подряда) в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1, счета-фактуры от 16.04.2018 № 99, актао приеме-передаче группы объектов основных средств от 16.04.2018 № НН000000002 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил требования частично, признал недействительной сделкой соглашение о передаче основных средств в счет возврата неотработанного авансапо договору подряда, заключенному должником и ответчиком; применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в пользу должника 33 502 762 рублей 35 копеек; восстановил обязательства должникаперед ответчиком по договору подряда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив в качестве одного из основанийдля признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» указало, что сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку имущество должника было передано ему в счет полученного и неотработанного аванса по договору подряда. Основанийдля признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.05.2021 и постановления от 13.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должник и общество «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» заключили соглашение от 16.04.2018 о передаче основных средств в счет возврата неосвоенного аванса по договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1.

Во исполнение названного соглашения должник передал обществу «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» движимое имущество (основные средства), совокупная стоимость которого составила 33 502 762 рублей 35 копеек (без учета НДС 18 процентов). Факт передачи подтвержден актом о приеме-передаче основанных средств от 16.04.2018.

Затем стороны подписали акт зачета от 16.04.2018, в соответствии с которым ими подтверждена оплата обществом «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» аванса в размере265 130 000 рублей и передача должником в счет возврата неосвоенного авансапо договору подряда основных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Посчитав, что оспариваемые сделки являются недействительными на сновании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - общество «Импэкс Электро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должникас заинтересованным лицом, и, установив, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика, в результате совершения сделки практически все основанные средства должника переданы ответчику, сделали вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 постановления № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводо признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первыйпункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагентапо сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице(пункт 12 постановления 63)

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, содержащей основные понятия, используемыев данном законе, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Законао банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 26.06.2018, оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, то есть в течение двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правильному выводуо совершении спорной сделки в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, в предмет доказыванияпо настоящему обособленному спору входит установление осведомленности ответчикао наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент ее совершения.

Суды установили, что на момент заключения оспоренного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «ПромКранСтрой», «Автотехника» и «Импэкс Электро», требования которых включеныв реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора,в том числе подтверждающие участие ФИО2, который длительное время являлся участником ответчика, в управлении должником через его участника обществос ограниченной ответственностью «СМУ № 6», учитывая, что ФИО2 реализовал свою долю в обществе «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» за месяц до совершения сделки,при этом соглашение об отступном подписано по указанию названного лица, принявво внимание разовый характер сделки и передачу должником ответчику всех основных средств, за исключением установки компрессорной ДЭН-75Ш, суды, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признали должника и ответчика заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Оспоренная сделка, как установили суды, повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, что явилось основанием для признания соглашения недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре,не оспорены; кассационная жалоба ответчика возражений против выводов судовв указанной части не содержит.

Ответчик не согласен с выводами судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Признавая оспоренное соглашение недействительным на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, осведомленности общества «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» о данном обстоятельстве и причинении вреда кредиторам должника, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае сделка направлена на вывод активов должника в пользу ответчика, в результате этой сделки должник лишился всех основных средств,за исключением установки компрессорной ДЭН-75Ш.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относитсяна заявителя. Учитывая, что при принятии кассационной жалобы обществу «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А43-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в пользу федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова