Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-7396/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«03» июля 2019 года

Дело № А50-7396/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «03» июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» (347939, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате переданного товара,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, полномочия проверены Арбитражным судом Ростовской области);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» (далее – общество «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – общество «ПКНО», ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу находящиеся в их незаконном владении насосы марки ВВН2-5ОМ заводские номера №109/13 и №110/13 в количестве 2 штук поставленных ранее в их адрес в соответствии с договором № 517 от 7 декабря 2012 года (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 30.05.2019).

Судебное разбирательство отложено до 27.06.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 109, 132). Заявил о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям. В частности, ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.10.2013, когда истец направил ответ на претензию ответчика от 26.09.2013, в котором сообщил о готовности выслать специалистов для устранения недостатков товара. Кроме того, ответчик полагает, что он вправе удерживать спорное имущество, поскольку истцом не погашены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в рамках дела № А53-267/2017, а также сумма судебных издержек по делу. В дополнении к отзыву ответчик также высказал позицию о том, что срок исковой давности может быть рассчитан с 17.12.2015, когда истец направил ответчику письмо о согласии замены некачественного товара. Кроме того ответчик настаивает на праве удержания товара по ст. 359 ГК РФ до получения полной компенсации финансовых потерь, связанных поставкой некачественного товара, в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-267/2017 частично удовлетворены требования общества «ПКНО», с общества «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» в пользу ответчика взысканы задолженность по договору поставки № 517 от 07.12.2012 в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб., а также 35 233,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 16-27). Согласно сведениями сайта федеральных арбитражных судов постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-267/2017 вступило в законную силу.

Указанные судебные акты приняты с учетом судебных актов, принятых по делу № А33-10789/2015 по иску акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 в размере 2 740 000 руб., рассмотренного с участием общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» (решение от 17.11.2016- т. 1 л.д. 97). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Общество «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» (поставщик) и общество «ПКНО» (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2012 № 517, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель – принять и оплатить (пункт 1.1) – т. 1 л.д. 12.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В силу пункта 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена на товар указывается в спецификациях, согласованных сторонами. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет заменить его в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан поставить его в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о недопоставке.

В спецификации от 07.12.2012 № 1 стороны согласовали поставку двух насосов ВВН2-50М с нержавеющей проточной частью без электродвигателя (корпус, распределительные диски, рабочее колесо ротора – нержавеющая сталь, вал ротора – сталь 40Х). Стоимость товара с НДС – 1 320 тыс. рублей. Срок поставки – 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 80%. Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не использованным. Качество оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом производителя.

Во исполнение договора компания произвела оплату 1 320 тыс. рублей, завод поставил компании оборудование (товарная накладная от 29.04.2013 № 24).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В раках дел № А53-267/2017, А33-10789/2015 судами установлен факт передачи ответчику насосов марки ВВН2-50М в количестве 2 штук, заводские номера 109/13 и 110/13, переданных по договору № 517 от 07.12.2012 ненадлежащего качества, в связи с чем взыскана задолженность за товар в сумме 1 320 000 руб.

Денежные средства, взысканные решением суда по делу № А53-267/2017, ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 07.12.2018 (л.д. 38), платежным поручением № 161 от 07.12.2018 (л.д. 39).

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность возвратить товар, признанный судом некачественным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие.

В случае отказа покупателя от договора (в том числе в судебном порядке) и получения от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости некачественного оборудования, суд признает обоснованным требование общества «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» о возвращении насосов марки ВВН2-5ОМ, заводские номера №109/13 и №110/13, в количестве 2 штук поставленные в соответствии с договором № 517 от 7 декабря 2012 года.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Позиция ответчика о том, что спор относительно качества товара фактически отсутствовал между сторонами, опровергается наличием судебных споров и проведением судебной экспертизы по вопросам качества товара.

Поскольку покупатель отказался от договора и получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с этого момента он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не ранее вступления в законную силу решения по делу № А53-267/2017 (18.04.2018).

Исковое заявление подано согласно штемпелю на конверте 01.03.2019 (т. 1 л.д. 73).

То есть в пределах срока исковой давности.

Позиция ответчика о праве удерживать товар до полного возмещения расходов, связанных с поставкой истцом некачественного товара, заявленного к взысканию в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в рамках дела № 2-1470/2019 (т. 1 л.д 134-141), отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу, удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков.

Между тем у ответчика отсутствует право на удержание указанного выше товара, поскольку стоимость некачественного товара возвращена истцом.

Наличие у истца обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер подлежит доказыванию в самостоятельном исковом производстве и не может быть установлено в настоящем исковом производстве по причине неоднородности предметов требований об исполнении обязанности в натуре.

Кроме того, является дополнительным к требованию о возврате денежных средств.

Требования о взыскании процентов не были заявлены при рассмотрении спора № А53-267/2017, избрание ответчиком защиты своих прав последовательно, в различных делах, не может быть признано причиной для удержания товара. Иное указывало бы на злоупотребление правом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возврат имущества у ответчика возникла.

Между тем, из пояснений истца следует, что он полагает, что возвращение переданного товара должно осуществляться по месту нахождения истца (Ростовская область, город Таганрог).

В указанной части суд признает доводы истца ошибочными по следующему основанию.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар надлежащего качества.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения данной обязанности обществом «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» и не оспаривается истцом.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом замена товара осуществляется силами поставщика.

С учетом приведенной нормы, суд приходит к выводу, что на покупателя не могут быть возложены расходы по возвращению товара, переданного истцом с нарушением условия о качестве, то есть возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ».

Иное привело бы к ущемлению прав покупателя. Требование возврата товара по месту нахождения истца не отвечает существу правоотношений.

Таким образом, товар подлежит передаче истцу в месте нахождения имущества.

Согласно пояснениям ответчика и обстоятельствам, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 (т.1 л.д. 123), спорное имущество расположено по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 94). При этом, не применяя положения АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обязанность возвратить насосы марки ВВН2-50М в количестве 2 штук заводские номера 109/13 и 110/13, переданные по договору № 517 от 07.12.2012, путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» в месте нахождения имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЮГМАШДЕТАЛЬ» сумму 6000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина