Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-245911/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245911/2017
04 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, конк. управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 27.02.19, ФИО3 д. от 17.01.2020

от третьих лиц:

от ООО «Трест-2» - не яв.

от ООО «ЭТМ» - не яв.

от ООО «Электромашиностроительный завод» - ФИО4 д. от 02.08.19

от конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» ФИО1 – не яв.

рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Электромашиностроительный завод - Урал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по исковому заявлению ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»

к АО «Северо-Западная Фосфорная Компания»

третьи лица: 1) ООО «Трест-2», 2) ООО «ЭТМ», 3) ООО «Электромашиностроительный завод», 4) конкурсный управляющий ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» ФИО1

о взыскании задолженности по оплате оборудования

и по встречному исковому заявлению АО «Северо-Западная Фосфорная Компания»

к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»

о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее - ООО «Электромашиностроительный завод-Урал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании 25 607 130, 44 руб. основного долга за товар по договору поставки от 28.12.2016 № 56.

В свою очередь АО «СЗФК» предъявило ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» встречный иск:

о взыскании 14 468 028,45 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.12.2016 № 56;

о взыскании 160 000 руб. расходов за проведенные экспертизы, в том числе 10000 расходов на экспертизу определения материала, из которого изготовлены обмотки трансформатора ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленного по договору № 56 от 28.12.2016, проведенной ИХТРЭМС КНЦ РАН; 150000 руб. расходов на экспертизу качества шести трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору № 56 от 28.12.2016, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ 13.10.2017 и 20.10.2017;

об обязании ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в течение 30 календарных дней принять в месте вставки по адресу: промышленная площадка ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора № 56 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление в части взыскания с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу АО «СЗФК» пени за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору № 56 от 28.12.2016 в размере 18 949 276,53 руб., суммы расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 160 000 руб. оставлено без рассмотрения, на ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» возложена обязанность в течение 30 календарных дней принять в месте поставки по адресу: промышленная площадка ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора № 56 от 28.12.2016; с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу АО «СЗФК» взысканы расходы, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз по делу в общем размере 1 090 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Представитель АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (поставщик) и АО «СЗФК» (покупатель) заключен договор № 56 поставки электротехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара за единицу указываются в спецификации.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: Трансформатор ТСЗЛ-630/66/0,4 кВ Д/YO-11 УХЛ 3 (медь) в количестве 2 шт., и Трансформатор ТС-3 200/6/0,69 УХЛЗ в количестве 6 шт.

Технические параметры поставляемого оборудования согласованы в технических заданиях.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора цена товара составляет 25 607 130,44 руб. является окончательной и включает все расходы поставщика, в том числе стоимость тары (упаковки), маркировки товара, стоимость транспортировки, погрузки, а также все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 2.3.1.-2.3.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 90% от общей стоимости товара, что составляет 23 046 417,40 руб. покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в полном соответствии со Спецификацией и Техническими заданиями (Приложения № 1, 2 к Договору), подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), и получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату и счет-фактуры; второй платеж (окончательный расчет за товар) в размере 10% от общей стоимости Товара, что составляет 2 560 713,04 руб. покупатель осуществляет в течение 70 календарных дней с даты поставки товара в полном соответствии со Спецификацией и Техническими заданиями (Приложения № 1, 2 к Договору), подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), и получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату и счет-фактуры.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем его доставки покупателю или грузополучателю, указанному покупателем, по адресу: Промышленная площадка ГОК «Олений ручей», АО «СЗФК», на территории МО г. Кировск Мурманской области.

Срок поставки товара определен не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после фактической приемки товара покупателем (получателем) и подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

Право собственности на Товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности по поставке товара (пункты 3.6 - 3.7 Договора).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что поставил ответчику соответствующее оборудование, однако ответчик в установленные сроки не произвел его оплату.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что поставленный истцом товар, а именно трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ не соответствует условиям договора о качестве, в связи с чем им было заявлено об отказе от договора поставки в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части требования об обязании ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, суд первой инстанции исходил из подтверждения того, что указанные трансформаторы не соответствуют условиям договора о качестве, в том числе имеют иные характеристики чем те, которые согласованы сторонами. При этом суд исходил из совокупной оценки доказательств по делу, в том числе заключения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения отвода составу суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 24 АПК РФ, установив, что заявление об отводе было сделано представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела после отклонения заявленных им ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства, правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении протокольного определения об оставлении данного ходатайства без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст. 475ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся повторной судебной экспертизы, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-245911/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев