Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-94694/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94694/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2019)


от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.06.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невнесении изменений в декларации на товары №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374, незаконным; обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества посредством внесения изменений в декларации на товары №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374 и зачета излишне уплаченных денежных средств по ДТ №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374 в размере 1 523 085,43 руб. в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством (с учетом уточнений).

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное в отсутствие возражений сторон.

Протокольными определениями от 23.10.20.19, 27.11.2019 рассмотрения дела откладывалось по ходатайству сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании контракта № 20 от 07 июня 2016 г., заключенного Обществом и компанией Yuhuan Import&Export; Co., LTD (Китай) (далее – Контракт), спецификации № 2 от 18 июля 2016 г. (далее - Спецификация), инвойса № YKE-WB-004 от 18 июля 2016 г. (далее – Инвойс) заявитель в соответствии с декларацией на товары № 10216120/080916/0045547 ввез на таможенную границу Российской Федерации товар – запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств: шарниры равных угловых скоростей (шрусы) в сборе, не для промышленной сборки, товарный знак WEBER.

Таможенная стоимость товара определена на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в ходе таможенного оформления заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки: внешнеторговый контракт № 20 от 07 июня 2016 г.; спецификация № 2 от 18 июля 2016 г.; инвойс № YKE-WB-004 от 18 июля 2016 г.; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

На основании контракта № 20 от 07 июня 2016 г., заключенного и компанией Yuhuan Import&Export; Co., LTD (Китай) (далее – Контракт), спецификации № 3 от 25 августа 2016 г. (далее - Спецификация), инвойса № WB-003 от 25 августа 2016 г. (далее – Инвойс) заявитель в соответствии с декларацией на товары № 10216120/141016/0053298 ввез на таможенную границу Российской Федерации товар – запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств: шарниры равных угловых скоростей (шрусы) в сборе, не для промышленной сборки, товарный знак WEBER.

Таможенная стоимость товара определена на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами

В ходе таможенного оформления заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки: внешнеторговый контракт № 20 от 07 июня 2016 г.; спецификация № 3 от 25 августа 2016 г.; инвойс № WB-003 от 25 августа 2016 г.; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

На основании контракта № 42 от 01 июня 2017 г., заключенного Обществом и компанией ZHEJIANG YAMEILI AMPEREX TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (далее – Контракт), спецификации № 1 от 02 июня 2017 г. (далее - Спецификация), инвойса № 2017YML078 от 02 июня 2017 г. (далее – Инвойс) заявитель в соответствии с декларацией на товары № 10216120/020817/0049161 ввез не таможенную границу Российской Федерации товар – компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств): теплообменники системы охлаждения двигателей (радиаторы) разных моделей и артикулов, не для промышленной сборки, товарный знак WEBER.

Таможенная стоимость определена на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки: внешнеторговый контракт № 42 от 01 июня 2017 г.; спецификация № 1 от 02 июня 2017 г.; инвойс № 2017YML2018 от 02 июня 2017 г.; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

На основании контракта № 20 от 07 июня 2016 г., заключенного Обществом и компанией Yuhuan Import&Export; Co., LTD (Китай) (далее – Контракт), спецификации № 1 от 14 сентября 2016 г. (далее - Спецификация), инвойса № WB-004 от 14 сентября 2016 г. (далее – Инвойс) заявитель в соответствии с декларацией на товары № 10216120/221116/0061374 ввез на таможенную границу Российской Федерации товар – запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, штампованные из стали: шарниры равных угловых скоростей (шрусы) в сборе, не для промышленной сборки, товарный знак WEBER.

Таможенная стоимость определена на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми.

В ходе таможенного оформления заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки: внешнеторговый контракт № 20 от 07 июня 2016 г.; спецификация № 1 от 14 сентября 2016 г.; инвойс № WB-004 от 18 июля 2016 г.; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по ДТ №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/000053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374.

По ДТ № 10216120/080916/0045547 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, в связи с чем заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 488 080,96 руб. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №№ 251 от 06.09.2016 г., 252 от 06.09.2016 г.

По ДТ № 10216120/141016/0053298 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, в связи с чем заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 476 466,96 руб. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №№ 295 от 03.10.2016 г., 296 от 03.10.2016 г., 297 от 03.10.2016 г., 298 от 03.10.2016 г.

По ДТ № 10216120/020817/0049161 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, в связи с чем заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 66 667,76 руб. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №№ 372 от 27.07.2017 г., 373 от 27.07.2017 г.

По ДТ № 10216120/221116/0061374 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, в связи с чем заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 491 869,75 руб. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №№ 373 от 21.11.2016 г., 374 от 21.11.2016 г.

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с идентичными или однородным товарами, товарами того же класса или вида; документальная неподтвержденность таможенной стоимости – СУР.

В дальнейшем Общество заявлениями № 20ВА, № 27ВА, № 51ВА, № 52ВА просило внести изменения в ДТ №10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374.

К указанным заявлениям были приложены следующие документы: КДТ-1 по ДТ № 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374 (минусовая), электронный вид КДТ по каждой ДТ, ДТС-1 по ДТ № 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374, электронный вид ДТС-1 по каждой ДТ, контракты, спецификации, экспортные декларации страны отправления и заверенный перевод на русский язык, инвойс № WB-004 от 14.09.2016 г., №YKE-WB-004 от 18.07.2016, № WB-003 от 25.08.2016, № 2017YML078 от 02.06.2017, № WB-004 от 14.09.2016 г., паспорта сделки от 29.06.2016 № 16061020/2879/0000/2/1, от 06.06.2017 №17060001/1659/0000/2/1, коносаменты, экспортные товарные таможенные декларации КНР с переводом на русский язык, платежные поручения, акты, счета на перевозку прайс-листы производителя ввозимых товаров, каталог товаров производителя, стоимость аналогичных товаров по данным открытых источников с сайта tiu.ru, иформация о стоимости идентичных товаров, однородных товаров, или товаров того же класса на мировом рынке с сайта alibaba.com ведомость банковского контроля по контракту 16061020/2879/0000/2/1 от 29.06.2016 г. и по контракту № 17060001/1659/0000/2/1 от 06.06.2017 с оригинальной печатью банка.

Изменения в ДТ таможенным органом не внесены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, действовавшего на момент излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 № «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС (действующим на момент подачи заявления о внесении изменений в ДТ), пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в ДТ составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено порядком, утвержденным указанным Решением. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В заявлении Общество указало, что приложенные документы, в том числе формы корректировки ДТ (КДТ) в электронном виде и на бумажном носителе, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, подтверждают указанные в заявлении сведения, являются документально подтвержденными и позволяют определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки.

Довод таможни о том, что документом, подтверждающего излишнюю уплату таможенных платежей, является КДТ к спорным ДТ с отметками таможенного органа, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что законодательством предусмотрена произвольная письменная форма обращения о внесении изменений в ДТ, предоставленное в таможенный орган заявление может рассматриваться в качестве такого обращения, так как из его содержания и содержания предоставленных документов исходило не только намерение заявителя вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, но и соблюсти процедуру возврата путем внесения изменений в ДТ. Заявление содержит в себе обоснование права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, а также обоснование необходимости внесения изменений в ДТ с указанием их регистрационных номеров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее обоснованное решение.

Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в спорную ДТ, содержат недостоверные либо противоречивые сведения и препятствуют принятию таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, равно как и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ, являются незаконными и противоречат положениям Соглашения, статьям 64-68, 111 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Приказа ФТС России от 26.06.2019 г. № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, а также сумм таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в подпунктах 4 - 9 пункта 1 статьи 67 Кодекса Союза, производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражения в ресурсе ЕЛС иных случаев, определенных статьей 67 Кодекса Союза, без представления плательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, суд полагает, что Общество, чьи права и законные интересы нарушены незаконным актом таможенного органа, вправе, в целях эффективного их восстановления в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ требовать зачета излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 1 523 085,43 руб. в счет авансовых платежей.

Согласно статье 110 АПК РФ, уплаченная Обществом госпошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невнесении изменений в декларации на товары №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374, незаконным.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» посредсвтом внесения изменений в декларации на товары №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374 и зачета излишне уплаченных денежных средств по ДТ №№ 10216120/080916/0045547, 10216120/141016/0053298, 10216120/020817/0049161, 10216120/221116/0061374 в размере 1 523 085,43 руб. в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» 9 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2019 № 259.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.