Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-17902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-17902/2020

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 312 766,85 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 161 000 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца по встречному иску,

в отсутствие истца по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 312 766,85 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 161 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по встречному иску проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство». Экспертное заключение от 15.04.2021 приобщено к материалам дела.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Между тем ходатайство истца по первоначальному иску признано судом необоснованным, не указаны документы в обоснование нахождения представителя на больничном, кроме того, истец по первоначальному иску как юридическое лицо вправе был направить в судебное заседание иного представителя. Ввиду указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец по встречному иску по итогам изучения экспертного заключения заявил ходатайство об изменении исковых требований. Ввиду установления судебным экспертом стоимости устранения недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, просил взыскать в ответчика по встречному иску не неосновательное обогащение, а убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 3 161 000 рублей. При этом заявленную сумму истец по встречному иску оставил без изменения и без увеличивая, с целью не затягивать судебное разбирательство.

Изменение встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 3 1616 000 рублей, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.08.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № ФС/2019/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по дизайн-проекту заказчика комплекс работ по устройству вентилируемого фасада площадью 3 330 кв.м нежилого помещения по адресу РТ, <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Общая стоимость работ – 11 500 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ – 15 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 40 % стоимости работ в размере 4 600 000 рублей.

К договору составлена спецификация, являющаяся приложением № 2 к договору, а также график производства работ и график поставки давальческого материала (приложения № 2, 3).

Истец по первоначальному иску в обоснование выполнения работ представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.09.2019 на сумму 1 758 750 рублей, № 2 от 05.02.2020 на сумму 1 838 030 рублей, № 3 от 10.04.2020 на сумму 3 474 054,95 рубля, на общую сумму 7 070 834,85 рубля. На акте от 30.09.2019 имеет печать и подпись заказчика, на актах от 05.02.2020 и от 10.04.2020 имеет отметка заказчика «объемы верны, подпись».

Кроме того, акты направлены в адрес заказчика 05.06.2020.

Оплата произведена ответчиком по первоначальному иску в сумме 6 758 068 рублей.

03.07.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга за выполненные работы в сумме 312 766,85 рубля, получена ответчиком 15.07.2020.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумы долга.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда от 01.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела представил отзыв, а также встречное исковое заявление. Указал, что подрядчик не выполнил весь заявленный объем работ.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей (платежные поручения № 48739 от 09.12.2020 на сумму 50 000 рублей, № 178 от 11.02.2021 на сумму 70 000 рублей).

Определением суда от 24.02.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору №ФС/2019/1 от 01.08.2019 (комплекс работ по устройству вентилируемого фасада по адресу <...>;

- соответствуют ли выполненные работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство» представлено экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы:

работы по договору № ФС/2019/ от 01.08.2019 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» не в полном объеме. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» работ по договору № ФС/2019/ от 01.08.2019 оставляет 6 688 725 рублей;

выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации не соответствуют;

стоимость устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» работ составляет 6 853 650 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску по договору произведена оплата в сумме 6 758 068 рублей.

Экспертом определена стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ в размере 6 688 725 рублей

Учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает сумму произведенной ответчиком по первоначальному иску оплаты, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Истцом по встречному иску предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Экспертом стоимость устранения определена в размере 6 853 650 рублей.

Истец по встречному иску, не выходя за пределы изначально заявленных требований, просил взыскать сумму убытков в размере 3 161 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку экспертным заключением по настоящему делу подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ, заявленная сумма убытков в размере 3 161 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также за проведение судебной экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы».

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 рублей.

В суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании от 17.06.2021.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей по платежным поручениям № 48739 от 09.12.2020 на сумму 50 000 рублей, № 178 от 11.02.2021 на сумму 70 000 рублей.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства.

Изменение встречного иска принять.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН <***>) убытки в размере 3 161 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 805 рублей.

Расходы по экспертизе возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» счету денежные средства в сумме 120 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина