Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А47-17083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17083/2019
г. Оренбург
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Самарское» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО1 (г. Оренбург), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург);

2.Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» (Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей I, этаж 2, Тортола, П.И. 873, Род Таун Британские Виргинские острова);

3.Компании с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» (Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей I, этаж 2, Тортола, П.И. 873, Род Таун Британские Виргинские острова);

о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 19.04.2016,

о признании незаконным создания ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» созданного и зарегистрированного 04.05.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3;

от ответчика1 - ФИО4;

от ответчика2 - ФИО4,;

от третьего лица1, 3 - явки нет;

от третьего лица2: ФИО5; ФИО3

Закрытое акционерное общество «Самарское» (далее по тексту – истец, ЗАО «Самарское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик1, ФИО1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее по тексту – ответчик2, ООО «Энергоцентр») о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 19.04.2016 и о признании незаконным создания ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» созданного и зарегистрированного 04.05.2016.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» (далее по тексту - третье лицо2, Компания «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД») и Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» (далее по тексту - третье лицо3, Компания «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД»).

В обоснование своих требований истец в иске привел доводы о ничтожности оспариваемого протокола общего собрания, указывая на то, что руководитель ЗАО «Самарское» ФИО1 требования от акционеров Общества о проведении собрания 19.04.2016 не получал, решения о созыве такого собрания не принимал; уведомлений о том, что 19.04.2016 состоится внеочередное общее собрание акционеров Общества, ФИО1 в адреса акционеров ЗАО «Самарское» не направлялось; между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и датой собрания прошло более 25 дней, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон № 208-ФЗ); из протокола №11 от 19.04.2016 не следует информация об акционерах, зарегистрированных для участия в собрании; председатель собрания ФИО6 и секретарь собрания Янулла Далити акционерами ЗАО «Самарское» не являются, следовательно не правомочны были принимать решения по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров; решения собрания, закрепленные в протоколе №11 от 19.04.2016 приняты в отсутствие необходимого кворума; протокол №11 от 19.04.2016 в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверен ни нотариально, ни лицом осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии; лицо, выполняющее функции счетной комиссии на собрании 19.04.2016, не известно. В апреле 2016 года, ФИО1 руководствуясь протоколом №11 от 19.04.2016, якобы для оплаты доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр» вывел из ЗАО «Самарское» имущество на общую сумму 286 893 005 рублей, тем самым причинив Обществу ущерб, который является для ЗАО «Самарское» значительным.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 14 от 12.08.2019, выданной генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО7, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 14 от 27.08.2020, выданной генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО1, против иска возражал, заявил письменный отказ от иска, в обоснование которого указал, на то, что предметом иска является решение учредителя (единственного участника) ООО «Энергоцентр» о его создании, таким единственным участником является ЗАО «Самарское», которое само приняло решение об учреждении ООО «Энергоцентр», поэтому не вправе требовать признания его недействительным; кроме того, истек срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (в том числе максимальный двухлетний); доводы истца относительно нарушения процедуры проведения собрания акционеров ЗАО «Самарское» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку собственно решение собрания (безотносительно к учреждению ООО «Энергоцентр») могут оспаривать его акционеры, а ответчиком по такому иску должно будет выступать само ЗАО «Самарское»; действующим законодательством не предусмотрено предъявление требований акционерным обществом исковых требований к самому себе в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ; внесение записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не прекращает прав и обязанностей юридического лица, такая запись не равнозначна ликвидации юридического лица, а является только основанием для проведения ликвидации по процедуре, установленной статьями 61 - 64 ГК РФ; проведение процедуры ликвидации юридического лица, существовавшего несколько лет, необходимо в целях защиты интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц; исковое заявление подписано ФИО7, который согласно данным ЕГРЮЛ, не является генеральным директором ЗАО «Самарское», а решение собрания общества от 18.02.2019 г., на которое он ссылается в качестве основания своих полномочий, является предметом оспаривания по арбитражному делу № А47-13152/2019; для принятия решения об учреждении дочернего общества ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «Самарское» не требуется санкции собрания акционеров, в связи с чем, ООО «Энергоцентр» было правомерно учреждено как дочернее общество ЗАО «Самарское»; оспариваемое истцом решение № 1 единственного учредителя (ЗАО «Самарское») от 19.04.2016 о создании ООО «Энергоцентр» не противоречит ни законодательству, ни Уставу как основного, так и дочернего обществ.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах и уточнениях к ним, заявил от обоих ответчиков о применении срока исковой давности.

Ответчик1 указал на то, что для принятия решения об учреждении дочернего общества не требуется санкция собрания акционеров закрытого акционерного общества, ввиду чего, ООО «Энергоцентр» было правомерно учреждено, как дочернее общество ЗАО «Самарское»; оспариваемое истцом решение не противоречит ни действующему законодательству, ни уставу основного общества, ни уставу дочернего общества; о собрании ЗАО «Самарское» от 19.04.2016 ФИО1 ничего не было известно, для государственной регистрации ООО «Энергоцентр» было представлено иное решение - решение единственного учредителя ООО «Энергоцентр» - ЗАО «Самарское» от 19.04.2016 в лице генерального директора ФИО1

Ответчик2 указал, что ЗАО «Самарское» само приняло решение об учреждении ООО «Энергоцентр», поэтому не вправе требовать признания его недействительным; кроме того, истек срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (в том числе максимальный двухлетний); доводы истца относительно нарушения процедуры проведения собрания акционеров ЗАО «Самарское» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку собственно решение собрания (безотносительно к учреждению ООО «Энергоцентр») могут оспаривать его акционеры, а ответчиком по такому иску должно будет выступать само ЗАО «Самарское»; действующим законодательством не предусмотрено предъявление требований акционерным обществом исковых требований к самому себе в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ; внесение записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не прекращает прав и обязанностей юридического лица, такая запись не равнозначна ликвидации юридического лица, а является только основанием для проведения ликвидации по процедуре, установленной статьями 61 - 64 ГК РФ; проведение процедуры ликвидации юридического лица, существовавшего несколько лет, необходимо в целях защиты интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц; исковое заявление подписано ФИО7, который согласно данным ЕГРЮЛ, не является генеральным директором ЗАО «Самарское», а решение собрания общества от 18.02.2019 г., на которое он ссылается в качестве основания своих полномочий, является предметом оспаривания по арбитражному делу № А47-13152/2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее по тексту - третье лицо1, Инспекция) в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что для государственной регистрации представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем, Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 7030А от 04.05.2016, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Представитель третьего лица2 ФИО5 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица2 ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по исковым требованиям не представило, представило ходатайство о поведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Самарское». На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: учреждение ООО «Энергоцентр»; утверждение денежной оценки имущества; утверждение устава ООО «Энергоцентр»; избрание директора ООО «Энергоцентр»; одобрение крупной сделки; о государственной регистрации ООО «Энергоцентр».

По итогам проведенного собрания приняты решения:

-учредить ООО «Энергоцентр» с уставные капиталом 286 893 005 руб. 00 коп., сформированным за счет неденежных средств (имущества) учредителя, доля номинальной стоимостью 286 893 005 руб. 00 коп. уставного капитала ООО «Энергоцентр» принадлежит единственному учредителю общества - ЗАО «Самарское»; определено местом нахождения общества;

-утверждена денежная оценка имущества, вносимого ЗАО «Самарское» для оплаты доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр» согласно таблице № 1;

-утвержден устав ООО «Энергоцентр»;

-директором ООО «Энергоцентр» избрать ФИО1;

-одобрено совершение крупной сделки: внесение неденежных средств (имущества) ЗАО «Самарское» для оплаты доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр»;

-поручено проведение государственной регистрации ООО «Энергоцентр» генеральному директору ЗАО «Самарское» ФИО1.

Принятые решения оформлены решением единственного учредителя № 1 ООО «Энергоцентр», протоколом № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Самарское», подписанным председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания Янулла Далити.

В этот же день (19.04.2016) единственным учредителем ООО «Энергоцентр» - ЗАО «Самарское» в лице генерального директора ФИО1 приняты решения:

-создать ООО «Энергоцентр»;

-утвердить устав ООО «Энергоцентр»;

-определить уставный капитал в размере 286 893 000 руб. 00 коп.

-определить место нахождения ООО «Энергоцентр»;

-назначить директором ООО «Энергоцентр» себя - ФИО1

27.04.2016 для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО «Энергоцентр» ФИО1 в Инспекцию представлено заявление формы №Р11001, решение № 1 единственного учредителя ООО «Энергоцентр» от 19.04.2016, устав ООО «Энергоцентр» и документ об уплате государственной пошлины.

04.05.2016 третьим лицом1 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания ООО «Энергоцентр» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Истцом подан рассматриваемый иск по основаниям, приведенным выше.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая поступивший от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 14 от 27.08.2020, выданной генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО1, отказ от иска, суд принимает во внимание то, что в условиях существующего в Обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный указанным представителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества и считать его соответствующим закону (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку в судебном заседании присутствовали два представителя истца, имеющие доверенности, выданные разными директорами и имеющими противоположные позиции по делу, суд, исходя из наличия в Обществе корпоративного конфликта, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимает заявленный отказ от иска и рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, в пункте 107 постановления № 25 от 23.06.2015 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются по основаниям ничтожности решения учредительного собрания, направленные на создание ООО «Энергоцентр» (о создании, о формировании и внесении уставного капитала, об утверждении устава, о назначении директора, о проведении государственной регистрации созданного юридического лица), оформленные решением единственного учредителя № 1 ООО «Энергоцентр», протоколом № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 19.04.2016.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным создания ООО «Энергоцентр».

При этом в обоснование наличия нарушенного права истец указал на то, что в результате оплаты доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр» из ЗАО «Самарское» было выведено имущество на общую сумму 286 893 005 руб. 00 коп., тем самым причинен ущерб Обществу, который для него является значительным.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. 111, 112 постановления № 25 от 23.06.2015 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку истцом оспариваются решения о создании ООО «Энергоцентр», размещение информации о таком создании в едином государственном реестре юридических лиц следует признать общедоступным в силу п.п. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (www.nalog.ru.).

Как установлено, п. 3 Приказа Минфина России от 05.12.2013 № 115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2014 № 31152), сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет ежедневно.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а также ежедневность их публикации, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предельный двухлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты опубликования сведений о государственной регистрации ООО «Энергоцентр» в едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 04.05.2016.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.11.2019 г., то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 19.04.2016 не имеется по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом, то обстоятельство, что для государственной регистрации ООО «Энергоцентр» в регистрирующий орган было представлено иное решение о создании, чем оспариваемое, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, само по себе не исключает исчисление срока исковой давности с даты опубликования сведений о государственной регистрации ООО «Энергоцентр» в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку исходя из общей направленности оспариваемого в рамках настоящего дела решения и решения, представленного в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица, следует признать, что оба решения являются взаимосвязанными и были приняты соответственно высшим органом управления и исполнительным органом ЗАО «Самарское» в рамках реализации единого волеизъявления, направленного на учреждение создаваемого юридического лица - ООО «Энергоцентр».

Иные доводы сторон в части указанного требования судом не оцениваются, поскольку в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая исковое требование в части признания незаконным создания ООО «Энергоцентр», суд принимает во внимание то, что в отношение указанного требования истцом не приведено иных доводов, чем ничтожность протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 19.04.2016 о его учреждении.

При этом, как установлено судом, для государственной регистрации ООО «Энергоцентр» в регистрирующий орган было представлено иное решение о создании, а именно решение единственного учредителя ООО «Энергоцентр» - ЗАО «Самарское» от 19.04.2016 в лице генерального директора ФИО1 ФИО8 о недействительности данного решения истцом не заявлено, оснований для вывода о его ничтожности из материалов дела не усматривается.

В данной части суд соглашается с доводами третьего лица1 о том, что для государственной регистрации ООО «Энергоцентр» был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем, Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 7030А от 04.05.2016 и внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин