Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-88427/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88427/15
16 июля 2019 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» – не явился, извещен

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.02.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

на определение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 16 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению об освобождении ФИО1 от

обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 345 671 174 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 156 642 130 руб. 34 коп., проценты 38 525 294 руб. 13 коп., неустойка 150 503 750 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменено, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, при этом, основная часть задолженности должника, как на то ссылался банк, возникла из обязательств по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, в том числе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", однако, данным возражениям банка судом оценка не была дана.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявление удовлетворено, и гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом со стороны должника, который использовал правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате действий самого должника (принятие на себя кредитных обязательств перед банками).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника - ФИО1 и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что наличие имущества у должника не установлено, финансовым управляющим оспорена сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, а в связи с отсутствием денежных средств расчеты с кредитором не проводились.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, судами выявлены не были.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от ответственности при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона; о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, поскольку должник к уголовной или административной ответственности не привлекался, доказательств предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалы дела не содержат.

Суды отклоняя доводы возражающего кредитора, указали, что утверждение ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о злонамеренном поведении должника ФИО1 не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО1 не являлся заемщиком по кредитным договорам, а выступал поручителем, что само по себе фактически противоречит доводам заявителей о намеренном злоупотреблении со стороны должника. Как указали суды, доказательств того, что при заключении договора поручительства с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" должник злоупотребил своими правами, не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А41-88427/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                               Е.А. Зверева

                                                                         Ю.Е. Холодкова