Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-19481/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-19481/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ, до перерыва, после перерыва – представитель не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности,

конкурсный управляющий должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от АО «ГУОВ» - ФИО3, по доверенности от 18.10.2023, срок до 31.12.2024,

ФИО4, кредитор, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы АО «ГУОВ» и конкурсного управляющего ООО «Сатстрой» ФИО2

на постановление от 24.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатстрой»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 ООО «Сатстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указано на неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника и неосуществления им передачи документации должника управляющему.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили уточнения по заявлению, в котором она просила взыскать с ФИО1 420 499 856 руб. 97 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатстрой»; производство по настоящему спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, конкурсный управляющий ООО «Сатстрой» ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сатстрой» ФИО2 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассаторы в жалобах приводят доводы только относительно выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2024 в 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержала доводы кассационной жалобы АО «ГУОВ».

Представитель АО «ГУОВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Кредитор ФИО4 доводы кассационных жалоб также поддержал.

ФИО1 до перерыва возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатстрой» генеральным директором общества с 07.04.2015 по 01.04.2021 являлся ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачу документов и имущества должника, указывая на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, которым на ФИО1 была возложена обязанность передать управляющему документацию должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на передачу им конкурсному управляющему всей имеющейся у него первичной документации предприятия и документов бухгалтерского учета, достаточных для надлежащего проведения работы по пополнению конкурсной массы, приводил доводы об отсутствии объективной возможности передать иные документы ввиду их изъятия в рамках расследования уголовного дела № 11701460042000791 по факту хищения денежных средств ООО «Градстройпроект» в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника ФИО1 в полной мере не исполнена, определением суда от 27.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1, на последнего возложена обязанность передать поименованную документацию должника, и в связи с неисполнением требований суда в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, приняв во внимание, что в процедуре конкурсного производства документы должника в полном объеме так и не были переданы конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, препятствовало выявлению совершенных в период подозрительности сделок и их условий, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным эпизодам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сатстрой» в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непередачей документов и имущества общества отказал, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в рамках исполнения обязанности по передаче документации должника ФИО1 передал управляющему всю документацию, фактически имеющуюся в его распоряжении, в подтверждение чего представлены акты, кроме того значительный объем первичной документации общества представлен непосредственно в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд счел подтвержденными достаточными доказательствами доводы ответчика об отсутствии объективной возможности передать иные документы в отношении ООО «Сатстрой», ввиду их изъятия в рамках расследования уголовного дела № 11701460042000791 по факту хищения денежных средств ООО «Градстройпроект», а именно, были изъяты государственные контракты, проектно-сметная документация, первичная документация о выполнении работ и тд. Укзанная документация не была возвращена ответчику, доказательств обратного в материалах дела нет, конкурсный управляющий не принял мер к ознакомлению с материалами уголовного дела. Постановлением следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области от 31.01.2018 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-15, т. 2).

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано уклонение бывшего руководителя должника от передачи имущества и документации должника, соответствующая обязанность исполнена ФИО1, исходя из фактического наличия у него документов и имущества, относительно иной части представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов, ввиду их изъятия в рамках расследования уголовного дела № 11701460042000791 по факту хищения денежных средств ООО «Градстройпроект», при этом конкурсный управляющий не доказал, а какие именно документы, связанные с деятельностью должника не позволили ему сформировать конкурсную массу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом приведенные в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции фактически вменил ему в вину сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, не проанализировав и не раскрыв, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не определив, какие конкретно документы, не переданные ответчиком повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства, не установив в чем выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, то есть признал ответчика виновным в доведении должника до состояния объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, исходя из наличия признаков, составляющих опровержимую презумпцию, без установления иных юридически значимых элементов, определяющих в совокупности состав правонарушения, влекущий применение ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд мотивированно изложил свои выводы о том, что заявителем не доказано уклонение бывшего руководителя должника от передачи имущества и документации должника, соответствующая обязанность исполнена ФИО1, исходя из фактического наличия у него документов, относительно иной части представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов, ввиду их изъятия в рамках расследования уголовного дела № 11701460042000791 по факту хищения денежных средств ООО «Градстройпроект», при этом конкурсный управляющий не доказал, а какие именно документы, связанные с деятельностью должника не позволили ему сформировать конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителям жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024по делу № А41-19481/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина