Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А76-44365/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44365/2020
г. Челябинск
17 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит -СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 3 185 225 руб.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, доверенность от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (далее – истец, общество «Авторский камень») 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, общество «Гранит-СВ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2017 №36 субаренды оборудования за период с 14.06.2018 по 04.12.2019 в размере 3 185 225 руб. (в редакции заявления от 25.01.2021 об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком подписан договор субаренды техники, условия которого по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.12.2019 о окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по делу №А76-28048/2018, установлен факт отсутствия у общества «Гранит- СВ» спорного имущества. По мнению ответчика, взыскание арендной платы возможно только за пользование имуществом, а при его отсутствии такое взыскание невозможно. Представил акт от 21.08.2018 об уничтожении имущества, считает возможным удовлетворить требование в размере 408 000 руб. за период с 14.06.2018 по 21.08.2018

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 между обществом «Авторский камень» (субарендодатель) и обществом «Гранит-СВ» (субарендатор) подписан договор субаренды оборудования №36 (далее также – договор №36, договор аренды, л.д. 13-14).

Предметом обозначенного договора является предоставление субарендодателем за плату во временное пользование технику:

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.;

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65- 90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

Данное оборудование в соответствии с п. 1.4 принадлежит арендодателю на праве пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между арендодателем и ООО «Балтонэксим Лизинг СевероЗапад».

Собственником оборудования является ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Спорное имущество передано арендатору, что следует из акта приемкипередачи оборудования от 01.03.2017 (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 договора субаренды за пользование оборудованием арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб.

Стороны согласовали, что арендную плату за пользование оборудованием арендатор вносит ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора субаренды).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что арендатору предоставляется мораторий на выплату арендных платежей на срок 6 (шесть) месяцев.

По истечении моратория, арендатор, начиная с октября 2017 года, производит текущие платежи согласно п. 3.2 договора субаренды. Выплату накопленной за период моратория суммы, арендатор выплачивает арендодателю в течение 12 месяцев, начиная с октября 2017 года равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

13 июня 2018 г. между обществом «Авторский камень» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права требования по договору субаренды №36, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с общества «Гранит-СВ» задолженности по арендным платежам в размере 2 442 000 руб. и пени в размере 323 644 руб.

Решением Верхнеуральского городского суда от 07.09.2018 по делу №11-16263/2018 с общества «Гранит-СВ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 442 000 руб. за период с 01.03.2017 по 17.04.2018.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу №А76-28048/2018 на общество «Гранит-СВ» возложена обязанность по возврату имущества, являющегося предметом договора субаренды №36.

Судебным приставом- исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство №33527/19/74037-ИП.

В ходе выхода 05.12.2019 на территорию общества «Гранит-СВ» судебным приставом установлено, что подлежащее возврату имущество отсутствует, о чём составлен Акт (л.д. 103), в связи с чем, 09.12.2019 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (л.д. 102).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Авторский камень» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №А76-28048/2018.

Между тем, считая, что в период с 14.06.2018 по 09.12.2019 общество «Гранит-СВ» обязано выплатить субарендодателю арендные платежи, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с требованием выплатить задолженность (л.д. 7-8), оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны истца - ООО «Авторский камень» ответчику - ООО «Гранит-СВ» по спорному договору.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Авторский камень» указывает на передачу арендатору имущества в пользование по договору № 36, факт пользования ответчиком этим имуществом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора субаренды оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Обстоятельства заключенности и действительности договора субаренды №36, факты несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей и правомерность одностороннего отказа арендодателя от их исполнения в связи с этим 25.02.2017 ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

После прекращения срока действия договора субаренды, субарендатор имущество не возвратил, поэтому субарендатор продолжил начисление арендной платы.

Между тем, системное толкование указанных норм статей 606 и 611 ГК РФ со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик в подтверждение факта невозможности пользования спорным имуществом после 21.08.2018, представил акты о том, что 21.08.2018 в результате ремонтных работ после включения электроэнергии кран стреловой ДЭК-251 в 18 час. 50 мин. Поехал вперед, спровоцировав падение в обрыв и повредив спорное оборудование, которое после обрушения на него крана стало не пригодно к эксплуатации.

Указанные акты истцом не оспорены, заявление о фальсификации актов не заявлено.

По условиям п. 2.3.10 договора №36 арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения стоимости утраченного имущества.

Следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих факт пользования имущества после 21.08.2018, у истца имеется право требования от ответчика возмещения стоимости утраченного имущества, а у арендатора имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 в размере 408 000 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в размере 408 000 руб.

То обстоятельство, что о наличии вышеуказанных актов истцу ранее известно не было, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в них указанных. Иного суду не представлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что настоящее решение принято в пользу истца только в части требования, то государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110 ,156, 16, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит –СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» 408 000 руб. арендной платы.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит –СВ» в доход федерального бюджета 4 986 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» в доход федерального бюджета 33 940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru