Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А04-3626/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4997/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2; судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»; ФИО7: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 29.06.2022

по делу № А04-3626/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области

об оспаривании действий (бездействий), постановлений

третьи лица: ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по непринятию мер по рассмотрению заявления в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в т.ч. ареста имущества и окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам Арбитражного суда Амурской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Амурские коммунальные системы», а также бездействие по не распределению поступивших денежных средств в размере 116 629,71 руб. за период с 29.03.2022 по 18.05.2022;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России но Амурской области ЯценкоН.А. по непринятию мер по рассмотрению заявления об окончании исполнительныхпроизводств от 21.03.2022;

-бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России поАмурской области ФИО6 по непринятию мер по рассмотрению заявления опредоставлении справки об остатке долга;

-постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) от 08.04.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 пог. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской областиФИО3;

-постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2022,вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебногопристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России поАмурской области ФИО5

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18383/21/28022-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 18383/21/28022-ИП (197190/21/28022-ИП) от 17.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 025602950 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6842/2015 от 29.12.2020, о взыскании задолженности в размере 516 626,57 рублей, в пользу взыскателя ООО «Амурские коммунальные системы»;

- № 175343/21/28022-ИП (197194/21/28022-ИП) от 20.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 030982984 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6843/2015 от 24.12.2020, о взыскании задолженности в размере 478 282,19 рублей, в пользу взыскателя ООО «Амурские коммунальные системы»;

- № 152910/21/28022-ИП (197191/21/28022-ИП) от 19.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 025602953 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6842/2015 от 29.12.2020, о взыскании задолженности в размере 95 532,64 рублей в пользу взыскателя ФИО7.

30.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissаn Теrrаnо Rеgulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Местом хранения арестованного транспортного средства установлено — <...>.

21.03.2021 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам ФС № 030982984 и ФС № 025602951, представив платежные поручения об оплате задолженности в размере 336 359,08 рублей и 256 017,07 рублей.

22.03.2022 ФИО2 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о предоставлении справки об остатке долга по всем производствам по состоянию на 22.03.2022.

31.03.2021 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области сзаявлением об окончании исполнительного производства по исполнительным листам ФС№ 030982984 и ФС № 025602951, ФС № 025602953, выданным арбитражным судомАмурской области в пользу ООО «АКС» и ФИО7, в связи фактическимисполнением и об отмене мер принудительного исполнения, со снятием ареста савтомобиля.

В отношении заявлений ФИО2 от 21.03.2022 и 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем 04.04.2022 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с наличием задолженности.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем письмом была направлена информация об общем остатке задолженности по состоянию на 07.04.2022, которая составила 156 252, 1 руб.

08.04.2022 на личном приеме ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 08.04.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о приобщении платежного документа о перечислении денежных средств в сумме 46 020, 07 руб. взыскателю ФИО7, в части окончания исполнительного производства было отказано. Также в указанном постановлении содержалось указание на необходимость, в рамках исполнительного производства № 197191/21/28022-ИП провести сверку с взыскателем - ФИО7, по факту поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

12.04.2022 ФИО2 обжаловала действия (бездействия) приставов исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, по несвоевременному изготовлению и направлению справки с указанием сумм и списка взыскателей по всем производствам (ФИО4); по изданию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (ФИО3); просила окончить исполнительное производство № 152910/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа № ФС 025602953, выданного арбитражным судом Амурской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 95 532, 64 руб. в пользу ФИО7 с 07.04.2022; просила вынести постановление о снятии ареста с автомобиля.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Считая постановление от 08.04.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановление от 11.05.2022 принятое по результатам рассмотрения жалобы, а также бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом необходимо учитывать, что в рамках принудительного исполнения судебный пристав самостоятельно выбирает конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По материалам настоящего дела установлено, что ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлениями от 21.03.2022 и от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Амурской области в пользу ООО «АКС» и ФИО7, в связи фактическим исполнением.

При этом ФИО2 были представлены платежные поручения от 21.03.2021 об оплате задолженности в размере 336 359,08 рублей и 256 017,07 рублей., денежные средства списывались со счетов в банке.

Также была представлена квитанция от 29.03.2022 об оплате на реквизиты ФИО7, вместе с тем, в основании платежа не указано идентифицирующих признаков относительно исполнительного производства (дата, номер исполнительного документа, номер исполнительного производства и т.д.).

04.04.2022 на заявление ФИО2 от 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с наличием задолженности.

08.04.2022 на заявление от 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о приобщении платежного документа о перечислении денежных средств в сумме 46 020, 07 руб. взыскателю ФИО7, в части окончания исполнительного производства было отказано. Также в постановлении содержалось указание на необходимость, в рамках исполнительного производства № 197191/21/28022-ИП провести сверку с взыскателем - ФИО7 по факту поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявлений должника об окончании исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали надлежащие данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, поскольку из платежной квитанции, представленной ФИО2, не следовало, что денежные средства направлялись на исполнение именно исполнительного листа ФС № 025602953 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6842/2015, оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было проявлено какого-либо бездействия, поскольку им было предложено, с целью недопущения двойного взыскания, провести сверку с взыскателем.

Также судебным приставом были совершены телефонные звонки (11.04.2022 и 27.05.2022) взыскателю, о чем составлены соответствующие телефонограммы.

03.06.2022 в отделение поступило заявление ФИО7 о получении денежных средств в размере 46 020,04 руб. по исполнительному производству № 197191/21/28022-ИП.

После получения указанного письма от взыскателя (ФИО7), а также после подтверждения в судебном заседании представителем ООО «АКС» факта оплаты задолженности, судебным приставом вынесены постановления от 07.06.2022 и 08.06.2022 об окончании исполнительных производств №№ 197194/21/28022-ИП, 197194/21/28022-ИП, 197190/21/28022-ИП в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» и ФИО7 Также вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника-автомобиль Nissаn Теrrаnо Rеgulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, относительно доводов в части бездействия по отмене мер принудительного исполнения, в части ареста имущества, суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент рассмотрения заявлений об окончании исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали доказательства исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, оснований для снятия ареста с имущества не имелось.

Относительно требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 по непринятию мер по рассмотрению заявления о предоставлении справки об остатке долга, суд отмечает следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Как видно из материалов дела, информация об остатке задолженности, по заявлению ФИО2 от 21.03.2022, была направлена в ее адрес почтовой корреспонденцией 07.04.2022.

Таким образом, соответствующие меры при рассмотрении заявления судебным приставом были приняты, в связи с чем требование по непринятию мер по рассмотрению заявления о предоставлении справки об остатке долга, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании недействительным постановления от 11.05.2022 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, ввиду того, что в данном постановлении содержится фамилия судебного пристава ФИО8, действия (бездействия) которой не обжаловались, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как видно из материалов дела, должником была подана жалоба от 12.04.2022 на бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, согласно которой, ФИО2 просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО4 по несвоевременному изготовлению и направлению справки с указанием сумм и списка взыскателей по сводному производству № 183 83/21/28022-СД, а также действия пристава-исполнителя ФИО3 по изданию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Также просила окончить исполнительное производство № 152910/21/28022-ИП; вынести постановление о снятии ареста с имущества (автомобиля Nissаn Теrrаnо Rеgulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

11.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. При этом в постановочной части постановления указано: «Признать правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8».

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 17.06.2022 о внесении изменений в постановление от 11.05.2022, согласнокоторому в пункте 1 постановочной части внесено изменение, а именно: «Признатьправомерными постановление, действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 пог. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО3».

В связи с чем, требование о признании незаконным постановления от 11.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2022 по делу № А04-3626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко