Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-60740/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60740/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 30.03.2017 № 78022/17/128247,

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 31.01.2017, 2)  ФИО4 по доверенности от 31.01.2017, 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Межрегиональное территориальное управление).

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Представитель судебного пристава-исполнителя и Отдела явился в судебное заседание.

Управление и Межрегиональное территориальное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 21.09.2017 в связи с отпуском судьи Селезневой О.А. дело передано для рассмотрения в производство судье Гуляеву С.Б.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014032972, выданного 02.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                        № А56-68633/2015, возбуждено исполнительное производство № 64668/16/78022-ИП об обязании Комитета (должника) передать в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А, общей площадью 4071,2 кв.м, кадастровый номер78:7532:0:25. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 22.10.2016 № 78022/16/65497192361 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-68633/2015.

В ответ на данное требование Комитет письмом от 18.01.2017 № 3465-20 сообщил, что в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-46391/2014 Комитетом издано распоряжение от 27.12.2016 № 1013-рк, согласно которому Здание подлежит изъятию из оперативного управления ГБОУ «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга. 30.12.2016 Учреждением подано заявление о государственной регистрации прекращения права оперативного управления на Здание. После государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на Здание Комитетом в установленном порядке будут осуществлены действия по принятию отказа Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под Зданием и направлению соответствующего комплекта документов в Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге для принятия решения о передаче Здания, а также земельного участка под ним из государственной собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 78022/17/8852192255 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-68633/2015.

Комитет в ответ на требование письмом от 27.02.2017 № 16743-20 указал, что им издано распоряжение от 27.12.2016 № 1013-рк об изъятии Здания из оперативного управления ГБОУ «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга. Школой в январе 2017 года подано заявление в регистрационный орган (через многофункциональный центр) о прекращении права оперативного управления на Здание. По состоянию на 22.02.2017 информации об осуществлении государственной регистрации прекращения указанного права не имеется. В настоящее время готовится комплект документов для издания распоряжения Комитета о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под Зданием. После издания данного распоряжения Комитетом будет направлен комплект документов в адрес Межрегионального территориального управления для рассмотрения вопроса о передаче вышеуказанного имущества из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации, в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу             № А56-68633/2015.

Полагая, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель 30.03.2017 вынес постановление № 78022/17/128247 о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора.

Комитет оспорил постановление судебного пристава-исполнителя  от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 06.12.2016 Комитет получил требование судебного пристава-исполнителя от 22.10.2016, что подтверждается письмом Комитета от 18.01.2017 № 3465-20, а также получил требование от 09.02.2017, подтверждением чего является письмо Комитета от 27.02.2017 № 16743-20. Данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Таким образом, учитывая исходящие даты писем Комитета, предельным сроком для выполнения требований судебного пристава-исполнителя являлось 26.01.2017 и 07.03.2017.

В материалы дела представлено письмо Комитета от 21.08.2017 № 83852-20, адресованное судебному приставу-исполнителю, о невыполнении на указанную дату решения суда от 29.02.2016 по делу № А56-68633/2015.

При этом должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Комитет в заявлении отмечает, что судебный пристав-исполнитель  не отреагировал на указанное в письме от 27.02.2017 № 16743-20 заявление о продлении срока для исполнения требований по исполнительному производству.

Между тем в данном письме Комитета отсутствует заявление о продлении указанного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что Комитетом нарушен установленный Законом № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 дней с момента получения.

При таких обстоятельствах требование Комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Гуляев С.Б.