Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А83-20737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20737/2021
г. Калуга
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-20737/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по состоянию на 17.09.21 в размере 54 151 088, 03 руб., как обеспеченной залогом, из которых: 17 182 687, 99 руб. - основной долг, 5 499 961, 14 руб. - проценты, 31 468 438,9 руб. - неустойка, и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда первой инстанции от 24.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов сроком на шесть месяцев, до 20.06.22. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий). Требования банка в размере 54 151 088, 03 руб. признаны обоснованными, из которых: 17 182 687, 99 руб. - основная задолженность и 5 499 961, 14 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра, неустойка в размере 31 468 438, 9 руб. учитывается отдельно в реестре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований банк сослался на следующие судебные акта, вступившие в законную силу.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.19 по делу № 2-4207/2019 о частичном удовлетворении иска банка к ООО «ПрофДель», должнику и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 15.10.19: по кредитному договору № <***> от 27.10.16 в размере 5 076 757, 36 руб., в том числе 4 022 282, 42 руб. задолженности по основному долгу, 54 474, 94 руб. задолженности по оплате процентов, 1 000 000 руб. неустойка; задолженность по кредитному договору № <***> от 30.06.17 в размере 4 000 000 руб. неустойки; задолженность по кредитному договору № <***> от 03.11.17 в размере 19 017 076, 95 руб., в том числе 15 506 275, 21 руб. основной долг, 510 801, 74 руб. задолженность по оплате процентов, 3 000 000 неустойка. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору № 67.13/17-ДЗ01 от 27.07.17, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***>.

29.01.2020 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.19 по делу № 2-4207/2019 (вступило в законную силу - 14.01.2020).

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.21 по делу № 2-919/2021 о частичном удовлетворении иска банка к ООО «ПрофДель», должнику и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность: по кредитному договору № <***> от 27.10.16 за период с 16.10.19 по 11.11.20 в размере 2 442 737, 34 руб. (442 737, 34 руб. задолженность по оплате процентов, 2 000 000 руб. - неустойка); по кредитному договору № <***> от 03.11.17 за период с 16.10.19 по 11.11.20 в размере 17 025 656, 3 руб. (3 025 656, 3 руб. - задолженность по оплате процентов, 14 000 000 руб. - неустойка); проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 27.10.16 начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 17% годовых с 12.11.20 по дату фактического возврата суммы долга; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 03.11.17 начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 15,5% годовых с 12.11.20 по дату фактического возврата суммы долга; неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитным договорам № <***> от 27.10.16, № <***> от 03.11.17 за каждый день просрочки с 12.11.20 по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты должником не исполнены, задолженность не погашена в установленные сроки, банк обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основании для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 213.2 закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 закона № 127-ФЗ, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 закона № 127-ФЗ, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства погашения долга частично или в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что заявление банка соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 закона № 127-ФЗ, задолженность перед банком составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы должника сводятся к тому, что он не был извещен судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве по заявлению банка, в связи с чем не смог заявить возражения, в частности, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.


Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал на то, что согласно сведениям из представленной в материалы дела справки Министерства внутренних дел по Республике Крым № 48/48957 от 09.12.21, должник с 19.12.14 зарегистрирован по адресу: <...>. (том 1, л.д. 131).

Определение суда первой инстанции от 25.10.21 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда, направлено судом по указанному адресу и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (почтовый возврат - том 1, л.д. 144-145).

В силу с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы должника о том, что органы почтовой связи не исполнили обязанность по доставлению должнику почтового отправления, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела, и являются не подтвержденными документально предположениями должника.

Иных доводов, касающихся введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или включения заявленных требований в реестр, должником не заявлено как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-20737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов