Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А75-7662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Игоря Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-7662/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению Журавлевой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 508 956,39 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Журавлева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 508 956,39 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2020 требование Журавлевой С.В. в размере 1 493 290,30 руб., учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; производство по заявлению Журавлевой С.В. в части включения требования в размере 15 666 руб. в реестр прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 04.03.2020 изменено, требование Журавлевой С.В. в размере 1 493 290,30 руб. включено в третью очередь реестра. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - Власов И.А. просит постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 04.03.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что сложившиеся между Журавлевой С.В. и кооперативом отношения вытекают из участия, в связи с чем её требования не могут быть противопоставлены требованиям иных лиц, не состоящих с должником в корпоративных правоотношениях. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Журавлевой С.В. в реестр, необходимости субординации задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-628/2019 установлено, что Журавлева С.В. являлась членом кооператива, что подтверждается заявлением от 02.11.2017 и решением Радужнинского городского суда от 13.12.2018.

В связи с вступлением Журавлевой С.В. в члены кооператива сторонами 23.12.2012 подписано Положение о порядке оплаты членом жилищно- накопительного кооператива паевых и иных платежей, предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры (далее – положение) с присвоением Журавлевой С.В. кода 614-2310-1.

Кроме того, между сторонами на основании положения и индивидуального графика накопления паевого взноса после приобретения квартиры от 01.04.2013 заключён договор пользования жилым помещением (ссуды) от 01.04.2013, по которому кооператив предоставляет Журавлевой С.В. в безвозмездное временное пользование квартиру, расположенную по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 26, квартира 229, сроком на период действия индивидуального графика.

На собрании членов кооператива Журавлева С.В. узнала о наличии возбуждённых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел о взыскании с должника задолженности (№ А75-6063/2014, № А75-10188/2014, № А75-8764/2014) и обращении взыскания на заложенное имущество (объектом залога являлась, в том числе квартира, переданная Журавлевой С.В.).

Журавлева С.В. 02.11.2017 обратилась к кооперативу с заявлением о добровольном выходе из его состава, однако кооператив не принял соответствующего решения.

Решением Радужнинского городского суда от 13.12.2018 удовлетворён иск Журавлевой С.В., её членство в кооперативе признано прекращённым в связи с её добровольным выходом из него 06.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (взыскатель по исполнительному производству) предложено оставить нереализованное имущество за собой, в состав которого, в частности, входила квартира № 229, расположенная по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 26.

Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к кооперативу о взыскании денежных средств в размере стоимости пая в размере 1 493 290,30 руб., в том числе, 1 336 490,30 руб. – паевой взнос, 117 600 руб. – целевой взнос, 39 200 руб. – резервный взнос, а также государственной пошлины в размере 15 666 руб.

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № 2-628/2019 с кооператива в пользу Журавлевой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 493 269,30 руб. паевых взносов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Журавлевой С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, понижая очерёдность удовлетворения требования Журавлевой С.В. исходил из корпоративной природы долга.

Апелляционный суд, признавая требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, исходил из гражданско-правового характера предъявленной ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть против вставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно подпунктами 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внёсшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Журавлева С.В. являлась не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внёсшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья; отношения между должником и Журавлевой С.В. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер; требование Журавлевой С.В. о выплате денежных средств в размере 1 493 290,30 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче ей в собственность квартиры по условиям договора ссуды с связи с выплатой пая, как членом кооператива.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлена гражданско-правовая природа возникшего у должника перед Журавлевой С.В. обязательства требование последней правомерно включено в третью очередь реестра.

Довод о том, что требование о выплате паевых взносов в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом округа так как в данном конкретном случае вступление Журавлевой С.В. в кооператив по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, намерение участвовать в создании кооператива, управлении им, формирования имущества общества у неё не имелось, цель внесения денежных средств, оплаты паевого взноса была исключительно в конечном итоге получить жилье.

Поскольку требование о передаче жилого помещения аналогично денежному требованию, при отсутствии квартиры или возможности её передачи, оно подлежит удовлетворению в денежной форме.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11.

В целом доводы кассатора о неправильной квалификации апелляционным судом возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А75-7662/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова