Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А14-67/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-67/2021

«18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, служебное удостоверение)

от УФССП по ВО, заинтересованного лица – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рамках исполнительного производства №42523/17/36030-ИП взыскивалась текущая задолженность, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сослался на отмену оспариваемого постановления.

УФССП России по Воронежской области, должник по исполнительному производству, извещенные в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 21.08.2017 по делу №А14-8343/2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия ФС №020451755 (т.1 л.д.96-97) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан 159 018 руб. ущерба,

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42523/17/36030-ИП (т.1 л.д.99-101)

06.12.2018 данное исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу №А14-16019/2014 банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (т.1 л.д.159).

18.06.2020 Учреждение обратилось с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» №А14-16019/2014 о включении в реестр требований кредиторов 159 018 руб. задолженности (т.1 л.д.14-16).

Определением от 02.12.2020 по делу №А14-16019/2014 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по заявлению, поскольку требование является текущим (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с постановлением от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 данного кодекса.

В силу абз.3 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В ст.2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Часть 4 данной нормы указывает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов

о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу №А14-16019/2014 установлено, что задолженность по возмещению ущерба на основании решения от 21.08.2017 по делу №А14-8343/2017 в размере 159 018 руб. является текущей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не имелось оснований для вынесения постановления от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП.

Как следует из материалов дела, после обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, 15.01.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об обмене постановления от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП (т.1 л.д.163).

Согласно п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Отмена 15.01.2021 постановления об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (ч.3 ст.49, ч.3 ст.70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что в период с 06.12.2018 (со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП) до 15.01.2021 (до дня, когда постановление об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП было отменено) имело место нарушение прав заявителя на полное исполнение требований исполнительного листа серия ФС №020451755 по делу №А14-8343/2017.

С учетом отмены постановления от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП, что свидетельствует о признании действий по его вынесению службой судебных приставов незаконными, арбитражный признает требование о признании недействительным постановления от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что о нарушении своих прав заявитель узнал 22.12.2020, после получения определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16019/2014 (т.1 л.д.17), в котором арбитражный суд сделал вывод, что задолженность в размере 159 018 руб. является текущей, заявитель направил заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 29.12.2020, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) Учреждению оспариваемого постановления, арбитражный суд делает вывод, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №42523/17/36030-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина