Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-57272/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57272/19-14-462
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ-ТЭК" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.03.2019 г., ФИО4, генеральный директор, личность подтверждена

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-ТЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1314187383492090942000000/189/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014 г. в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Редино, военный городок 53/2 в/ч № 92154 Учебно-тренировочный комплекс III этап, согласно государственному контракту ДГЗ-250/ВГ/2013 от 10.12.2013 г.

Ссылается, что выполняя свои обязательства по договору, перечислил платежи по договору в общем размере 5 740 735,50 руб. платежными поручениями № 3132 от 22.05.2015 г., № 3463 от 02.06.2015 г., № 4144 от 26.06.2015 г., № 2190 от 12.05.2016 г.

Последний платеж произведен 12.05.2016 г. в сумме 3 000 000 руб. на основании счета подрядчика № 25 от 28.04.2016 г.

Отмечает, что ответчик свои обязательства выполнил частично, поставлена продукция и выполнены работы по договору на общую сумму 2 740 735,50 руб.

Истец письмом от 24.12.2018 г. № 2069, получено ответчиком 21.01.2019 г., расторг договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовал перечислить истцу неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., перечисленный истцом платежным поручением № 2190 от 15.05.2016 г. по счету ответчика № 25 от 28.04.2016 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Так, ответчиком был выставлен истцу счет № 25 от 28 апреля 2016 г. (спустя 2 (два) года после заключения договора) на сумму 3 000 000 руб. за «Изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ по договору строительного подряда № 189/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014 г.

Платежным поручением № 2190 от 12.05.2016 г. данный счет был оплачен с указанием Назначение платежа «Тип 0 Оплата за изготовление и монтаж оконных конструкций по дог. № 131418738349209094200000/189/ГУССТ1/2014 от 14.0414г. ДС № 1 от 01.03.16г. по счету № 25 от 28.04.16».

Из указанных документов судом не установлено факта того, что истцом был произведен авансовый платеж, а не платеж по факту выполненных работ.

Ответчиком истцу неоднократно направлялись, как по электронной почте, так и курьером, уведомления с приложением для подписания актов КС-2 о готовности к сдаче объектов, предусмотренных договором, что подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами.

Истец немотивированно отказался от подписания актов КС-2, а также от подписания Акта сверки взаимных расчетов (электронная переписка от 20 июня 2016 г.).

Соответственно, документы были подписаны в одностороннем порядке 26 марта 2016 г.

Факт выполнения ответчиком работ по созданию всех объектов на территории по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Редино, в/ч Сенеж № 92154, но в разных зданиях, подтверждается составленными в письменной рукописной форме Актами о сдаче-приемке конкретных этапов работ (объектов), подписанными как производителями работ, так и самим начальником участка (со стороны истца) ФИО5 (в материалах дела).

Размер понесенных ответчиком затрат при создании перечисленных выше объектов согласно прилагаемого реестра работ и материалов составил 8 280 322,28 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ до расторжения договора, и отсутствии оснований для взыскания аванса на отыскиваемую сумму.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева