Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-59099/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59099/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 117, лит. А)

к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, <...>, лит. А)

о признании недействительным решения № 202S19170084950/1 от 09.08.2017,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Рос А.А. по доверенности от 14.09.2017, ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 71» (далее – СПБ ГБУЗ «ДГП №71», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 202S19170084950/1 от 09.08.2017 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица требование не признал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления СПБ ГБУЗ «ДГП №71» сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за апрель 2017 года в отношении 484 застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, что отражено в акте камеральной проверки от 20.06.2017 № 202S18170083976. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за апрель 2017 года заявителем была представлена 23.05.2017. Нарушение срока составило 5 дней.

Оспариваемым решением № 202S19170084950/1 от 09.08.2017 СПБ ГБУЗ «ДГП №71» было привлечено к ответственности, предусмотренной к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 242 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) содержится понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Закона N 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что СПБ ГБУЗ «ДГП №71» не представило в установленный срок отчетности о работающих гражданах за апрель 2017 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, суд установил наличие смягчающих ответственность СПБ ГБУЗ «ДГП №71» обстоятельств (признание своей вины в допущенном правонарушении, правонарушение не носит длительный характер, нарушение сроков предоставления сведений составляет 5 дней, что не является существенным, правонарушение не создает общественную опасность).

Таким образом, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения СПБ ГБУЗ «ДГП №71» не оспаривается, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к СПБ ГБУЗ «ДГП №71» штрафа до 5 000 руб.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, <...>, лит. А) № 202S19170084950/1 от 09.08.2017 в части привлечения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, <...>, лит. А) к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, <...>, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, <...>, лит. А) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Д.В. Хохлов