Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А66-13381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13381/2018
г. Тверь
31 июля 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьих лиц – ФИО4 (представитель ООО «Нептун»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области; ФИО7, г. Тверь к ответчику ФИО8, п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Нептун», п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Нептун»


УСТАНОВИЛ:

ФИО5, п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области; ФИО7, г. Тверь обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО8, п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области, исполняющему обязанности генерального директора общества, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Нептун».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Нептун»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 24.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун», п.г.т. ФИО6.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Третьи лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 16.07.2019 года объявлен перерыв до 22.07.2019 года до 12 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 22.07.2019 года в 12 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, представили дополнительные документы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 22.07.2019 года объявлен перерыв до 23.07.2019 года до 17 час. 45 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 23.07.2019 года в 17 час. 45 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, представили дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил, что с 2015 года по 2019 год оплата за автостоянку не собиралась.

Третьи лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Нептун» от 27.11.2009г. (т.1, л.д. 13-14) ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО7 приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» с определением доли в уставном капитале каждого из участников. В договоре предусмотрено, что ООО «НЕПТУН» создано в результате реорганизации в форме преобразования лодочного кооператива «Нептун».

Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН», п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 года.

В соответствии с учредительным договором участниками общества являлись ФИО7 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО5 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО10 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО11, с долей участия 12,5% уставного капитала общества ФИО12 с долей участия 25% уставного капитала общества, ФИО9 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО8 с долей участия 12,5% уставного капитала общества.

Согласно п. 17.24 устава ООО «Нептун» единоличный исполнительный орган (директор) избирается на один год общим собранием участников - в целях справедливого управления общим имуществом, равного распределения дивидендов от прибыли общества.

С августа 2015 г. по август 2017 г. единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО8

Истцы утверждают, что по окончании срока полномочий директора ответчик фактически полномочия свои не сложил, отказался предоставлять участникам общества годовой отчет о работе, ключи от лодочной станции. С августа 2017 г. и по настоящее время ответчик, не имея на то законных полномочий, распоряжается банковскими счетами ООО «Нептун», действуя в ущерб обществу, не распределяет дивиденды, злоупотребляет своими полномочиями, чем грубо нарушает права остальных участников, данные обстоятельства выражаются в следующем:

1. В нарушение устава общества и в отсутствие экономической обоснованности ответчик в ноябре 2016 г. утвердил штатное расписание, не соответствующее уровню деятельности общества. Дополнительно к существующим 6 должностям (директор, бухгалтер, 4охранника), введены должности: заместителя директора по благоустройству; главного инженера; директора по работе с общественностью. При этом, несмотря на то, что фонд оплаты труда общества вырос в три раза: с 40 000 рублей до 121 000 рублей, фактическую деятельность продолжают осуществлять охранники и бухгалтер.

2. Кроме того, в отсутствие необходимости, от имени ООО «Нептун» ответчик заключил сам с собой договор аренды помещения, по итогам финансового года данное действие ответчика причинило ущерб ООО «Нептун» в сумме 36 000 рублей (3 000 рублей в месяц).

Указанные действия ФИО8 не отвечают экономическим интересам общества.

3.Анализ бухгалтерской документации за период руководства ответчика показывает, что за период 17.07.2016 г. по 01.01.2017 г. в кассу общества не были оприходованы и не поступили на счет денежные средства в сумме более 500 000 рублей; за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. - в сумме 261 360 рублей.

Таким образом, за указанный период были незаконно присвоены денежные средства общества в сумме свыше 761 360 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное выше, истец делает вывод о том, что ответчик своими действиями (бездействием) наносит вред обществу и значительно затрудняет его деятельность.

4.Также истец утверждает, что у ответчика отсутствуют полномочия единоличного исполнительного органа общества.

По информации, ставшей известной истцам в 2018 г. из переписки с Центральным Банком РФ, полномочия ФИО8 на должности директора продлены протоколом от 30.07.2017 г.

Однако названный протокол в нарушение абз. 3 п. 17.17 устава общества в адрес ФИО7, ФИО5 не направлялся, содержание его истцам неизвестно, данный документ не может быть легитимным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 17.19 устава решения об образовании исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников.

Учитывая, что истцы ФИО7 и ФИО5 владеют долями по 12,5% уставного капитала, а участник общества ФИО12 - 25% (в сумме это составляет 50 %), а также что данные участники не подписывали названный протокол, следует, что данное решение не могло быть принято.

5.Кроме того, истцы указывают на то обстоятельство, что участники общества неоднократно обращались с заявлениями о противоправных действия со стороны ответчика в адрес правоохранительных органов, проводились проверки по результатам которых указано на гражданско-правовой характер отношений и возможность разбирательства в рамках гражданско-правового судопроизводства.

6.Истцы ссылаются на то обстоятельство, что неоднократно обращались к ответчику с требованием провести общее собрание участников общества для избрания единоличного исполнительного органа, однако получали отказ в проведении собрания по данному вопросу.

Таким образом, как указывают истцы, ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В связи с данными обстоятельствами ФИО8 подлежит исключению из состава участников ООО «Нептун».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

Таким образом, в круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абз. 5 п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Из приведенного в п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ перечня корпоративных обязанностей видно, что он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику ответственности, в том числе, виде исключения данного участника из числа участников общества.

Статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Также указанным Законом установлены и иные обязанности, связанные:

- с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21);

- с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27);

- с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1);

- с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. ст. 35, 36).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 17 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассмотрев все изложенные истцом обстоятельства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН», одновременно исполняющего обязанности генерального директора ООО «НЕПТУН», оценив действия ответчика, на предмет значительности причиненного обществу ущерба, суд пришёл к следующим выводам:

Из существа искового заявления следует, что все изложенные нарушения ответчиком допущены в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Так истец указывает на то, что в нарушение устава общества и в отсутствие экономической обоснованности ответчик в ноябре 2016 г. утвердил штатное расписание, не соответствующее уровню деятельности общества. Дополнительно к существующим 6 должностям (директор, бухгалтер, 4 охранника), введены должности: заместителя директора по благоустройству; главного инженера; директора по работе с общественностью. При этом, несмотря на то, что фонд оплаты труда общества вырос в три раза: с 40 000 рублей до 121 000 рублей, фактическую деятельность продолжают осуществлять охранники и бухгалтер.

Утверждение штатного расписания единоличным исполнительным органом общества не противоречит положениям устава общества, не относится к исключительной компетенции общего собрания общества, не нарушает прав иных участников общества. Доказательств причинения значительного ущерба деятельности общества утверждением штатного расписания в материалы дела не представлено, следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения участника общества из его состава.

Рассмотрев довод истцов о том, что ответчик заключил сам с собой договор аренды помещения, по итогам финансового года данное действие ответчика причинило ущерб ООО «Нептун» в сумме 36 000 рублей (3 000 рублей в месяц), суд пришёл к следующим выводам:

01.04.2016 года между ФИО8 (арендодатель) и ООО ««НЕПТУН» в лице директора ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды № 1/2016 нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду обществу нежилое помещение, площадью 91,5 кв.м. стоимостью 3 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что названный договор аренды между сторонами расторгнут, доказательств внесения арендной платы по данному договору сторонами не представлено, следовательно, факт причинения какого-либо ущерба деятельности общества заключением договора аренды нежилого помещения не подтвержден.

Истцы утверждают, что анализ бухгалтерской документации за период руководства ответчика показывает, что за период 17.07.2016 г. по 01.01.2017 г. в кассу общества не были оприходованы и не поступили на счет денежные средства в сумме более 500 000 рублей; за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. - в сумме 261 360 рублей.

Таким образом, за указанный период были незаконно присвоены денежные средства общества в сумме свыше 761 360 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Данные доводы истцов суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены документально, не представлено доказательств причинения обществу ущерба в виде недополученной прибыли в названной сумме, а также доказательств вины ответчика в неполучении обществом денежных средств в указанной сумме. Кроме этого, истцами не представлено какого-либо мотивированного расчета, позволяющего суду проверить обоснованность данного довода.

При отсутствии таких доказательств судом не может быть установлен факт причинения обществу ущерба и факт причастности ответчика к его нанесению. Данный довод истцов также подлежит отклонению.

Также истец утверждает, что у ответчика отсутствуют полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Так, по информации, ставшей известной истцам в 2018 г. из переписки с Центральным Банком РФ, полномочия ФИО8 на должности директора продлены протоколом от 30.07.2017 г.

Однако названный протокол в нарушение абз. 3 п. 17.17 устава общества в адрес ФИО7, ФИО5 не направлялся, содержание его истцам неизвестно, данный документ не может быть легитимным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 17.19 устава решения об образовании исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников.

Учитывая, что истцы ФИО7 и ФИО5 владеют долями по 12,5% уставного капитала, а участник общества ФИО12 - 25% (в сумме это составляет 50 %), а также что данные участники не подписывали названный протокол, следует, что данное решение не могло быть принято.

При установлении данных обстоятельств дела, суд определениями от 18.02.2019 года и от 16.04.2019 года истребовал у Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" копию протокола общего собрания участников ООО «Нептун», п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области (ИНН <***>) о продлении полномочий ФИО8 от 30.07.2017 года, а также выписку по счету ООО «Нептун», п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области (ИНН <***>) за 2015-2017 годы.

12.03.2019 года от банка получен ответ, согласно которого полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НЕПТУН» подтверждены протоколом общего собрания от 30.07.2016 года. Представитель ООО «НЕПТУН» также подтвердил, что протокола общего собрания участников общества от 30.07.2017 года не существует, из чего следует, что, по-видимому, в полученной истцами в 2018г. информации из переписки с Центральным Банком РФ допущена опечатк.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 30.07.2016 года подтверждает избрание ответчика на должность директора общества. Указанные протокол не оспаривался, следовательно, полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа общества подтверждены надлежащим образом.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью срок полномочий единоличного исполнительного органа не установлен. В нем указано лишь на то, что директор избирается на срок, предусмотренный уставом общества, а также на то, что его полномочия может досрочно прекратить уполномоченный орган общества с ограниченной ответственностью.

Избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Таким образом, если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени общества.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что ФИО8 не наделен полномочиями единоличного исполнителя органа общества, не обоснованы и отклоняются судом.

Довод истцов о том, что участники общества неоднократно обращались с заявлениями о противоправных действия со стороны ответчика в адрес правоохранительных органов, проводились проверки по результатам которых указано на гражданско-правовой характер отношений и возможность разбирательства в рамках гражданско-правового судопроизводства судом отклоняются, поскольку обращение в правоохранительные органы не подтверждает причинение значительного ущерба деятельности общества и вину ответчика в каких-либо действиях (бездействиях), причиняющих ущерб интересам общества.

Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что неоднократно обращались к ответчику с требованием провести общее собрание участников общества для избрания единоличного исполнительного органа, однако получали отказ в проведении собрания по данному вопросу по причинам, указанных в ответах ООО «НЕПТУН».

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к обществу с требованием инициировать проведение общего собрания участников общества. Однако получил отказ в проведении общего собрания.

Представленный в материалы дела отказ от созыва общего собрания участников общества истцом в установленном порядке не оспорен. Кроме того, согласно ст. 34 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества может быть инициировано обществом по требованию участника общества, однако в материалы не представлено сведений о том, что истец требовал от общества инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Указанные действия единоличного исполнительного органа ООО «НЕПТУН» не могут свидетельствовать о причинении ущерба обществу или препятствование его хозяйственной деятельности.

Доводы истцов о том, что ответчиком производился сбор денежных средств за хранение на платной стоянке автомобилей, а также за хранение плавсредств в зимний период судом рассмотрен.

По запросу суда ПАО КБ «Восточный» представил информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НЕПТУН». Из данной информации следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «НЕПТУН» поступали и расходовались. Кроме этого Банком представлены данные о принятии банком наличных денежных средств от ООО «НЕПТУН» за период с 17.11.2016г. по 17.11.2017г. Всего в банк обществом было сдано наличных средств на сумму 1 330 690 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 10).

Как следует из материалов дела у ООО «НЕПТУН» имеется охраняемая территория для транспортных средств. Истцы представили в качестве обоснованности довода о том, что ответчик присваивал денежные средства, собранных охранниками с владельцев автомобилей, журнал регистрации транспортных средств, а также письменных пояснения охранников (т.4, л.д.70-72) о том, что они собирали денежные средства, за стоянку автомобилей, складывали их в коробу, а директор приходил и забирал эти деньги. При этом квитанций на получение денежных средств никто не выписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против приобщения к материалам дела пояснений охранников, и пояснил, что ФИО8 никогда из коробок или иным способом у охранников денег не получал, указаний им на сбор денежных средств за хранение автомобилей не давал, участники общества решения о предоставлении владельцам транспортных средств платных услуг хранения автомобилей не принимали.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцами доказательства, в том числе письменные пояснения охранников, суд оценивает критический. Указанные доказательства не являются абсолютно и достоверно подтверждающими факт присвоения ФИО8 денежных средств.

Возражения ответчика о том, что ФИО7 не является участником общества, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале общества, суд отклоняет. В соответствии с учредительным договором участником общества являлся ФИО7 с долей участия 12,5% . В материалы дела представлена квитанция от 13.03.2015г. №36 (т.1, л.д. 82) о внесении в кассу ПК «НЕПТУН» ФИО5 30 000 руб. в соответствии с учредительным договором. Согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Нептун» от 27.11.2009г. (т.1, л.д. 13-14) ООО «НЕПТУН» создано в результате реорганизации в форме преобразования лодочного кооператива «Нептун».

ФИО5 обратился письмом от 05.10.2108г. к ООО «НЕПТУН» с просьбой зачесть платеж по квитанции №36 в счет оплаты не только своей доли, но и доли ФИО7 На момент обращения, денежные средства, уплаченные ФИО5 возвращены ему не были.

Письмом от 19.10.2018г. ООО «НЕПТУН» отказало истца произвести зачет.

Федеральный закон «Об общества с ограниченной ответственностью» не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае, если доля ФИО7 оплачена за него ФИО5, то последний вправе предъявить к ФИО7 соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Кроме этого, ФИО7 с 2009г. участвовал в проведении общих собраний ООО «НЕПТУН», получал уведомления о созыве собраний, голосовал на собраниях участников с учетом стоимости своей доли. ФИО7 включен в выписку из ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей стоимостью 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО7 является участником ООО «НЕПТУН» и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев все доводы истцов, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представленные истцами доказательства не позволяют суду квалифицировать действия ответчика и признать их причиняющими существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющими его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

В материалах дела также не имеется доказательств совершения ответчиком действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, причиняющих

значительный ущерб имуществу общества и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Как следует из материалов дела, ФИО9 выполнял обязанности директора. При этом на протяжении нескольких лет участникам ООО «Нептун» было достоверно известно, что они не избрали генерального директора общества, и что данное обстоятельство каким-либо образом влияет на деятельность общества.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными, в случае непредставления им доказательств подтверждающих их правомерность.

Таким образом, требования истца об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не является участником общества, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале общества отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на истцов как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истцов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина