Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

27.04.2026 Дело № А41-6668/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 27.04.2026


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМТРЕЙД+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,


третьи лица: ООО «ОП НИИ ПКД», общество с ограниченной ответственностью «М Групп», при участии в судебном заседании:

от ООО «АМГ окна» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 26/01-12; от ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025;

от третьего лица ООО «ОП НИИ ПКД» – не явился, надлежаще извещен; от третьего лица ООО «М Групп» – ФИО1 по доверенности от 08.12.2025 № 08/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АМГ окна») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМТРЕЙД+» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+») с требованием о взыскании стоимости 10 некачественных изделий в размере 480 701, 90 руб., разницы между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий в размере 813 555, 76 руб., стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972, 65 руб., процентов на 25.01.2024 в размере 45 948, 61 руб., на сумму 480 701, 90 руб. ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, процентов с 26.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 480 701, 90 руб. по день уплаты суммы этих средств, ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 80 918,61 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 117 - 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Химпромтрейд+" в пользу ООО "АМГ окна" взыскана стоимость 10 некачественных изделий 480 701,90 руб., разница между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий 813 555,76 руб., стоимость демонтажа 10 некачественных изделий и стоимость монтажа новых изделий 260 000 руб., стоимость утилизации 10 некачественных изделий 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу N 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., проценты по состоянию на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.09.2020 N 28/09 в размере 80 918,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 отменены, дело № А41-6668/2024


направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ХИМПРОМТРЕЙД» (далее – истец по встречному иску) к ООО «АМГ окна» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 № 28/09 в размере 1 177 879, 20 руб., пени за период с 22.04.2022 по 14.07.2025 в размере 81 570, 72 руб. (т. 3 л.д. 132, т. 4 л.д. 56 - 97).

В судебном заседании представитель ООО «АМГ окна» первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «М Групп» поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ОП НИИ ПКД», надлежащим образом извещеного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с произведением зачета первоначальных и встречных требований.

По делу установлено, что 28.09.2020 между ООО «АМГ окна» (далее - покупатель) и ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» (далее - поставщик) заключен договор № 28/09 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить продукцию собственного производства, изготовленную по заказу покупателя (далее - продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее определенную договорную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями счет-протокола от 04.08.2021 № 23093, в срок до 22.04.2022 в адрес истца должны быть поставлены 62 изделия на сумму 2 815 707, 20 руб., включая НДС в размере 469 284,53 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, продавец с нарушением установленного срока поставил покупателю товар.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку срока изготовления и поставки или недопоставки продукции, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день


просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости просроченной к поставке продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

По расчету ООО «АМГ окна» неустойка за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 составила 204 972, 65 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.09.2020 № 28/09 (кроме поставки по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021) составила 80 918, 61 руб.

Кроме того, как указывает истец, 10 поставленных и смонтированных на объекте строительства изделий (стеклопакетов) не соответствуют условиям договора по маркировке: штамп закалки среднего стекла и штамп противопожарного стекла расположены в разных углах стеклопакета, что отражено в акте о браке/бое от 08.07.2022 № 22-734.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2023 № 06/02-6 с требованием изготовить и поставить покупателю за счет ООО «Химпромтрейд+» 10 изделий надлежащего качества. Ответчик с претензией не согласился и сообщил, что поставленный товар соответствует условиям договора и ГОСТ 24866-2014 и замене не подлежит.

Так как требования истца, изложенные в претензии от 06.02.2023 исх. № 06/02-6 не были удовлетворены, он разместил заказ на изготовление изделий надлежащего качества у третьего лица - АО «РСК».

АО «РСК» поставил истцу товар, а истец принял его без замечаний на сумму 1 294 257,66 руб. согласно подписанных с обеих сторон УПД, товар оплачен на основании счета от 07.03.2023 № 12793 платежным поручением от 14.03.2022 № 649 на сумму 1 500 802 руб.

Истец указывает, что понес убытки в виде: разницы стоимости новых изделий 1 294 257,66 руб. и изделий, приобретенных у ответчика, 813 555,76 руб., стоимости демонтажа некачественных изделий и монтажа новых 260 000 руб., стоимости утилизации некачественных изделий 260 000 руб., всего на сумму 1 754 257,66 руб.

28.06.2023 и 04.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 исх. № 06/27-2 и уточнение к ней от 04.07.2023 исх. № 07/04-1 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за изготовление и поставку 10 некачественных стеклопакетов, оплатить убытки и неустойку за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.09.2020 № 28/09 (кроме поставки по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021) в размере 638 909,36 руб.

02.08.2023 в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться 08.08.2023 на осмотр некачественных изделий, ответчик на осмотр не явился. Осмотр изделий специалистом проведен с участием представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.


Специалистом составлено заключение от 06.09.2023 № 434, в котором сделаны выводы о несоответствии поставленных ООО «Химпромтрейд+» стеклопакетов соглашению сторон в части нанесения маркировки, их несоответствия требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 32530; высказано мнение об устранении недостатков только методом замены стеклопакета с правильно нанесенной маркировкой, стоимость устранения недостатков (дефектов) определена в сумму 752 920,88 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.3 договора от 28.09.2020 № 28/09 предусмотрено, что продукция маркируется в соответствии с ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка,


упаковка, транспортирование, хранение». Допускается приводить в маркировке продукции дополнительную информацию по желанию покупателя при согласовании с продавцом.

В соответствии с пунктом 9.5 договора все дополнения, изменения и приложения к настоящему договору, надлежащим оформленные и подписанные сторонами, являются его составной и неотъемлемой частью.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020, которым стороны согласовали требования по качеству продукции. Специальные требования по маркировке продукции данным дополнительным соглашением № 1 не установлены. Не установлены они и в счете-протоколе № 23093 от 04.08.2021 на поставку конкретной партии продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно в договоре, кроме ссылок на ГОСТ 32530-2013, какие-либо положения о согласовании маркировки отсутствуют, иные двусторонние документы, составленные и подписанные сторонами с учетом п. 9.5 договора, по определению маркировки продукции также отсутствуют.

Истец указывает в иске, что требования к маркировке согласованы перепиской сторон. Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, переписка (электронные письма от 28.05.2021 и 14.03.2022) в действительности велась между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Доказательства наличия у указанных лиц полномочий на ведение переговоров от имени ответчика, и изменение/дополнение условий подписанного сторонами договора поставки № 28/09 от 28.09.2020 ООО «АМГ окна» не представлены.

При этом, как следует из возражений ответчика по первоначальному иску и представленных им судебных актов по делу № А41-75213/2023, между ООО «ОП НИИ ПКД» и ООО «АМГ окна» имелись самостоятельные договорные отношения по поставке стеклопакетов. Из указанной электронной переписки между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не следует и истцом по первоначальному иску не приведено убедительных доказательств, что она имеет отношение к договору поставки между ООО «АМГ окна» и ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+», а не к самостоятельным взаимоотношениям ООО «ОП НИИ ПКД» по их договору с истцом по первоначальному иску.

Из положений «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст), на который имеется ссылка в договоре, следует:

4.1.2 Содержание маркировки

Маркировка изделия должна содержать:

- наименование и/или товарный знак изготовителя,


- обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие,

- дату (или месяц и год) изготовления изделия…

4.1.3 Место нанесения маркировки

4.1.3.1 Маркировку наносят непосредственно на изделие…


4.1.3.2 Маркировку наносят так, чтобы она была видна в процессе изготовления изделия. Место нанесения маркировки согласовывают с потребителем с учетом требований 4.1.3.3 - 4.1.3.5.

4.1.3.3 Место нанесения маркировки: - изделий (кроме зеркал)


- угол рабочей зоны (изделий, предназначенных для вертикального или наклонного остекления, - нижний угол);

- стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны) - дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления - нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки); Допускается наносить маркировку на других частях изделия, если это указано в договоре поставки.

4.1.3.4 Маркировка должна читаться:

… - со стороны помещения (для стеклопакетов).


4.1.3.5 Маркировка многослойных стекол и стеклопакетов не должна закрывать маркировку составляющих их стекол.

В представленном истцом заключении специалиста № 434 от 06.09.2023 указано, что содержание маркировки на поставленных ответчиком стеклопакетах обоих видов штампов соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013.

ООО «АМГ окна», в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 434 от 06.09.2023, указывает на несоответствие маркировки 10 шт. поставленных ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» изделий требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 32530-2013. Однако, из представленных ООО «АМГ окна» документов о расположении штампов маркировки в разных нижних углах стеклопакетов не следует, что при отсутствии согласованного и подписанного сторонами в порядке п. 9.5 договора двустороннего документа, устанавливающего требования о расположении штампа в конкретном (правом/левом) углу, это является нарушением требований п. 4.1.3 ГОСТ 32530-2013. ООО «АМГ окна» не представлены в материалы дела доказательства, что указанное расположение штампов маркировки влияет на свойства товара и возможность его использовать по назначению, предусмотренному договору.

В том числе, ссылаясь на нарушение п. 4.1.5 ГОСТ 32530-2013, согласно которому маркировка многослойных стекол и стеклопакетов не должна закрывать маркировку


составляющих их стекол, ООО «АМГ окна» не представило доказательства, каким образом, размещение маркировки в разных углах стеклопакета нарушает данное требование ГОСТ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии качества поставленных ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» изделий условиям договора, в том числе требованиям по маркировке продукции. Таким образом, требования ООО «АМГ окна» о взыскании стоимости некачественных изделий, а также связанные с ними требования о взыскании разницы между стоимостью некачественных изделий и стоимостью новых изделий, стоимости демонтажа и утилизации некачественных изделий, и стоимости монтажа новых изделий, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования ООО «АМГ окна» о взыскании убытков в размере стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и монтажа новых изделий, а также стоимости утилизации 10 некачественных изделий не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что истцом не доказан ни сам факт наличия убытков, ни причинная связь возможных убытков с действиями ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «АМГ окна» заявлены претензии по качеству в отношении 10 изделий в связи с несоответствием по маркировке – штампы расположены в разных углах стеклопакетов. По факту выявленных претензий ООО «АМГ окна» был оформлен акт о браке/бое от 08.07.2022 № 22-734, составленный непосредственно после подписания УПД от 27.06.2022 № 114, от 01.07.2022 № 118, от 13.07.2022 № 127, то есть о недостатках товара ООО «АМГ окна» узнал сразу при получении изделий. Заявленные ООО «АМГ окна» недостатки имели явный видимый характер, о чем указано в акте о браке/бое от 08.07.2022 – способ определения несоответствия: «визуально».

Однако, несмотря на указанный видимый характер недостатков и отказ ООО «АМГ окна» от приемки данной продукции с требованием о её замене, ООО «АМГ окна» принял


изделия с недостатками в работу и передал для установки (монтажа) на объекте, что в дальнейшем потребовало их демонтажа в связи с теми же недостатками, которые уже были известны ООО «АМГ окна».

Соответственно, в данном случае предполагаемые расходы ООО «АМГ окна» на демонтаж 10 некачественных изделий и монтаж новых изделий не связаны с действиями ответчика, а исключительно с действиями самого истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «АМГ окна» о взыскании с ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» стоимости 10 некачественных изделий в размере 480 701,90 руб., разницы между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий в размере 813 555, 76 руб., стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., процентов на 25.01.2024 в размере 45 948, 61 руб., на сумму 480 701, 90 руб. ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, процентов с 26.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 480 701, 90 руб. по день уплаты суммы этих средств, ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» неустойки за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972, 65 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 80 918,61 руб.(т. 2 л.д. 114-116).

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку срока изготовления и поставки или недопоставки продукции, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости просроченной к поставке продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исключил из расчета истца неустойку по счет-протоколу № 20889 от 28.09.2020 и № 21072 от 21.10.2020.

Таким образом, размер неустойки составил 284 363, 59 руб.


В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 284 363, 59 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» указало следующее.


Между ООО «Химпромтрейд+» и ООО «АМГ окна» был заключен договор № 28/09 от 28.09.2020, в соответствии с которым продавец (ООО «Химпромтрейд+») обязуется поставить продукцию (стеклопакеты) в собственность покупателя (ООО «АМГ окна»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

04.08.2021 сторонами был подписан счет-протокол № 23093 (том 1, л.д. 103-104) на поставку стеклопакетов на общую сумму 2 815 707, 20 руб.

Согласно п. 4.3 договора расчёт за партию продукции производится в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в счете-протоколе.


В счете-протоколе № 23093 от 04.08.2021, подписанном продавцом и покупателем, указана общая стоимость партии продукции – 2 815 707, 20 руб. и согласованы условия оплаты по данному счету-протоколу – предоплата 2 000 000 рублей, оставшаяся сумма должна быть оплачена до отгрузки продукции.

График поставок согласно счету-протоколу № 23093 – не позднее 22.04.2022. Соответственно, оставшаяся сумма в размере 815 707, 20 руб. должна была быть уплачена покупателем не позднее 21.04.2022 и до начала поставки/отгрузки продукции продавцом.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 114 от 27.06.2022 на сумму 1 621 388, 60 руб., № 118 от 01.07.2022 на сумму 365 043, 40 руб., № 127 от 13.07.2022 на сумму 584 419, 60 руб. и № 221 от 29.12.2022 на сумму 244 855, 60 руб. – всего на сумму 2 815 707, 20 руб.

Покупателем был подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2022, согласно которому ООО «АМГ окна» признает наличие задолженности в пользу ООО «Химпромтрейд+» на сумму 933 023, 60 руб. После даты подписания данного акта сверки продавец также поставил покупателю продукцию по товарной накладной № 221 от 29.12.2022 на сумму 244 855, 60 руб.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 177 879, 20 руб.

Возражая против иска, ООО «АМГ окна» заявило о пропуске ООО «Химпромтрейд+» срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ООО «АМГ окна» о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности» (далее - Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 82 ГК РФ).

Обязанным лицом в силу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Проанализировав акт сверки по состоянию на 30.09.2022, подписанный главным бухгалтером ООО «АМГ окна» ФИО7 и скрепленный печатью ООО «АМГ окна», суд приходит к выводу о том, что представленный акт сверки взаимозачетов подтверждает признание ООО «АМГ окна» наличия заявленной задолженности.

Так, акт сверки скреплен печатью ООО «АМГ окна», что свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени представляемого, явствующих из обстановки.

ООО «АМГ окна» не отрицает факт принадлежности подписи на акте сверки гл. бухгалтеру его организации и факт соответствия оттиска печати на акте сверки печати его организации. Напротив, представленная ООО «АМГ окна» электронная переписка с участием главного бухгалтера ФИО7 подтверждает факт составления и подписания такого акта сверки.

Таким образом, подобные действия ООО «АМГ окна», создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (ООО «Химпромтрейд+») убедиться в наличии полномочий бухгалтера ФИО7, нахождение у ФИО7 печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах, должность бухгалтера, предполагающая в числе прочих и полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили ООО


«Химпромтрейд+» разумно полагаться на подписание указанного акта сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ООО «АМГ окна».

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Химпромтрейд+» о взыскании задолженности по договору № 28/09 от 28.09.2020 в размере 1 177 879, 20 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 22.04.2022 по 14.07.2025 в размере 81 570, 72 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора при неоплате за поставленную продукцию или несвоевременно оплаченной сумме покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 22.04.2022 по 14.07.2025 в размере 81 570, 72 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМТРЕЙД+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 284 363, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.


Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб.


Встречный иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМТРЕЙД+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 177 879, 20 руб., неустойку в размере 81 570, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 870 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМТРЕЙД+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 893 515, 61 руб., неустойку в размере 81 570, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова