Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А55-37235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37235/2021
г. Самара
23 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по иску


Министерства имущественных отношений Самарской области


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»


о взыскании 10 руб. 58 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»,



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 09.06.2021, документ об образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании 10 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа по арендной плате по договору на аренду недвижимого имущества от 30.11.2012 № 4615 за период с 13.04.2021 по 15.04.2021.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее – Учреждение, третье лицо).

Определением от 14.02.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствия вины ответчика в просрочке арендного платежа и оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17 марта 2022 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1 кв.м. (1 этаж: часть комнаты № 41), расположенный по адресу: <...>, являясь собственностью Самарской области, был предоставлен Учреждению на праве оперативного управления (арендодатель).

По согласованию с Министерством (собственник имущества) 30.11.2012 между Учреждением (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор №4615 аренды нежилого помещения (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.2.8, 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство по своевременному перечислению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Размер арендной платы, а также реквизиты для уплаты арендной платы определены в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что перечисление арендной платы за пользование нежилым помещением производится в бюджет Самарской области (получатель – Министерство) за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Условиями договора стороны установили, что размер арендной платы по договору пересматривается ежегодно в соответствии с действующей методикой расчета арендной платы за пользование имуществом Самарской области.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора, Законом Самарской области от 17.12.2020 № 137-ГД «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановлением Самарской Губернской Думы от 24.11.2020 № 1346 «Об итогах социально-экономического развития Самарской области за 9 месяцев 2020 года и ожидаемых итогов развития за 2020 год, прогноз социально-экономического развития Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Методикой расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области на 19.12.2018 № 793, 21.12.2020 Министерством в адрес арендатора направлено уведомление исх. № 12-03/16724 об изменении арендной платы и реквизитов ее оплаты по договору.

Истец указал, что ответчик предусмотренную условиями договора обязанность по внесению арендной платы в установленном условиями указанного договора порядке не исполнил, в результате чего арендатору были начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору.

09.07.2021 Министерство направило в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление № МИО-03/9034-исх. о наличии задолженности по пени по договору и предложило ответчику оплатить указанную задолженность в срок до 30.07.2021.

В ответ на уведомление от 09.07.2021 письмом от 09.08.2021 исх. №320-10-исх/2617 ПАО «Сбербанк» сообщило Министерству о том, что пени по договору за период с 13.04.2021 по 15.04.2021 в сумме 10 руб. 58 коп. не признает.

В обоснование указанного довода ПАО «Сбербанк» указало на то, что нарушение срока внесения арендной платы по договору произошло по вине арендодателя (Учреждения), направившего в адрес ПАО «Сбербанк» письмо от 18.01.2021 исх. № ГУ-12/12 с указанием новых платежных реквизитов, в этой связи, как указывает ответчик в своем письме в Министерство от 09.08.2021, платеж по договору за апрель 2021 года изначально был осуществлен ПАО «Сбербанк» по реквизитам, указанным в вышеобозначенном письме Учреждения, и, как следствие, ПАО «Сбербанк» потребовалось время для осуществления платежа по арендной плате по договору по надлежащим реквизитам.

Рассмотрев письмо ПАО «Сбербанк» от 09.08.2021 исх. № 320-10-исх/2617 письмом от 25.08.2021 исх. № МИО-03/10974-исх. Министерство повторно сообщило ПАО «Сбербанк» о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление арендной платы за пользование помещением по договору должно осуществляться арендатором в областной бюджет, а получателем таких платежей является собственник имущества – Министерство.

Кроме того, в данном письме Министерство также указало ПАО «Сбербанк» на то, что информация об изменении арендной платы и реквизитов по ее оплате была направлена в адрес арендатора именно в письме от 21.12.2020 № 12-03/16717.

Министерство обращает внимание на то, что письмо Учреждения от 18.01.2021 не содержит какой - либо информации о смене реквизитов для перечисления арендной платы по договору № 4615.

Письмом от 10.09.2021 исх. № 320-10-исх/3117 ПАО «Сбербанк» повторно сообщило Министерству об отказе от оплаты пени в размере 10 руб. 58 коп. за период с 13.04.2021 по 15.04.2021 за несвоевременное внесение арендного платежа по договору.

Таким образом, истец указал, что до настоящего момента задолженность по пени за несвоевременное внесение арендного платежа по договору в размере 10 руб. 58 коп. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 13.04.2021 по 15.04.2021 составил 10 руб. 58 коп. (л.д. 38).

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018, размер арендной платы изменяется ежегодно с 1 января очередного финансового года в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом Самарской области. Об изменении размера арендной платы арендатор уведомляется письменно, путем направления уведомления в адрес арендатора. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020 ПАО «Сбербанк» получил от Министерства уведомление от 21.12.2020 №12-03/16724 об изменении суммы ежемесячной арендной платы по договору, а также об изменении реквизитов, по которым следует производить арендную плату.

Ответчиком в силу вышеприведенных положений закона и договора указанное уведомление было принято к исполнению, ПАО «Сбербанк» начал производить оплату по договору по новым реквизитам.

29.03.2021 ПАО «Сбербанк» получил информационное письмо от 18.01.2021 исх. №ГУ-12/12, в котором Учреждение сообщает о смене реквизитов с 01.01.2021.

Ответчиком уведомление было принято в работу, ПАО «Сбербанк» начал производить оплату по договору по новым реквизитам.

В связи с изложенным, арендная плата за апрель 2021 года была осуществлена ответчиком 02.04.2021 по реквизитам, указанным в письме от 18.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 634610.

08.04.2021 платеж за апрель 2021 года, произведенный ответчиком по реквизитам, указанным в письме от 18.01.2021, вернулся ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 877034.

Причиной для возврата денежных средств явилось указание Учреждением в письме от 18.01.2021 ненадлежащих реквизитов для оплаты.

Впоследствии ответчику потребовалось время на мониторинг отклонений, выяснение причин возврата, коммуникаций с арендодателем, регистрацию верных реквизитов. Ни истец, ни третье лицо не предпринимали мер по разъяснению ответчику надлежащих реквизитов.

Так, ПАО «Сбербанк» предпринял самостоятельные меры для выяснения надлежащих реквизитов, 15.04.2021 провел платеж по договору за апрель 2021 года уже по надлежащим реквизитам.

ПАО «Сбербанк» обоснованно полагал, что оплату по договору следует производить по новым реквизитам, указанным в письме Учреждения от 18.01.2021 ввиду следующего.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учреждение, направившее письмо от 18.01.2021, является контрагентом ПАО «Сбербанк» по договору, в отличие от Министерства, и его сообщения для ПАО «Сбербанк» являются юридически значимыми.

Письмо Учреждения от 18.01.2021 не содержит в себе конкретизирующего разъяснения о конкретных договорах, оплату по которым ПАО «Сбербанк» нужно производить по новым реквизитам. Кроме того, каких-либо других разъяснений ни от Учреждения, ни от Министерства относительно назначения письма от 18.01.2021 в ПАО «Сбербанк» не поступало.

Таким образом, ответчик принял письмо к исполнению для любых договоров с Учреждением.

Письмо Учреждения от 18.01.2021, как юридически значимое сообщение, было истолковано ответчиком единственным возможным способом - как указание на надлежащие банковские реквизиты, по которым ПАО «Сбербанк» следует осуществлять расчеты по договорам, заключенным с Учреждением. Каких-либо других способов истолковать данное юридически значимое сообщения у ответчика не было.

Порядок уведомления ПАО «Сбербанк» определен в пункте 3.4 договора. При этом в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 пункт 3.4 договора изложен без указания на конкретное лицо, обязанное уведомлять ПАО «Сбербанк». Так, ответчик обоснованно принимал уведомления и от Министерства, и от Учреждения.

При этом положения договора о расчетах, письмо от 21.12.2020, письмо от 18.01.2021 указывают УФК по Самарской области как на получателя денежных средств.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами ответчик обосновано полагал, что непринятие к исполнению письма от 18.01.2021 приведет к нарушению договорных обязательств ПАО «Сбербанк».

Так, ПАО «Сбербанк» добросовестно произвел оплату способом, доведенным до него Учреждением.

Таким образом, просрочка арендного платежа по договору, возникшая в период с 13.04.2021 по 15.04.2021, на которую ссылается истец, возникла по вине самого истца и третьего лица, направившего ненадлежащие реквизиты в ПАО «Сбербанк», и является следствием несогласованности их действий, в связи с чем начисление истцом пени суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева