Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А32-39237/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-39237/18
09 октября 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.19 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 992 489,19 руб.,

к ответчику: ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.01.18;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 03.12.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ФЭШН ГУРМЭ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился в части, представил контррасчет задолженности.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (Покупатель) 20.03.2018 г. заключен договор поставки № 20 и дополнительное соглашение № 1 к нему с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора и соглашения к нему ИП ФИО1 поставила в адрес ответчика товар на сумму 699 949,99 руб. Товар ответчиком принят, однако не оплачен в полном объеме.

На основании указанного истец обратился в суд с требованием об оплате основного долга по договору, процентов за коммерческий кредит, установленных п. 2.3 соглашения к договору и неустойки

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил договор №24 от 28.03.2018 г., в котором отсутствует условие о коммерческом кредите и неустойке. По утверждению ответчика, начиная с 28.03.2018 г. все поставки между сторонами происходили по данному договору. В этой связи, поступившие от ответчика в пользу истца платежи должны засчитываться в счет погашения основного долга, а не коммерческого кредита и неустойки. С учетом данной позиции ответчиком представлен собственный расчет задолженности, размер которой на момент рассмотрения спора составляет 59 671,02 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации договор №24 от 28.03.2018 г.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО4 со следующей постановкой вопросов:

• Имеются ли признаки монтажа договора поставки № 24 от 28.03.2018 г. путем подчистки, наложения на документ текста и/или подписи ФИО5, заимствованных из другого документа, либо иным путем?

• Подвергалось ли изменениям рукописное содержание текста на первом листе договора поставки № 24 от 28.03.18 г. (номер договора, дата договора) путем подчистки, дописки, замывания, травления или иным способом? Если да, то какого содержания удаленного текста?

• Кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в левом нижнем углу на каждой странице договора поставки № 24 от 24.03.18 г. и на последней странице под печатью указанного договора?

В результате экспертизы установлено, следующее:

- в представленном договоре поставки №24 от 28.03.2018 г. подпись от имени ФИО5 выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки без использования копировально-множительной техники. На четвертой странице договора поставки №24 от 28.03.2018 г. сначала выполнен печатный текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени ФИО5. В представленном договоре поставки №24 от 28.03.2018 г. не имеется признаков монтажа.

- в представленном договоре поставки №24 от 28.03.2018 г. записи номера договора «24», записи дня «28» и месяца «03» в дате его составления на первой странице являются первоначальными, изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке) не подвергались.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Таким образом с учетом экспертного заключения доводы истца о подложности договора поставки №24 от 28.03.2018 г. не нашли своего подтверждения.

Учитывая совпадения предметов договоров от 20.03.2018 г. и №24 от 28.03.2018 г., а так же положения пункта 9.8. договора №24 о том, что все ранее достигнутые сторонами соглашения теряют силу, суд приходит к выводу, что с 28.03.2018 г. к отношениям сторон подлежит применению договор №24 от 28.03.2018 г. Кроме того, в накладных на передачу товара стороны не указывали номер и дату договора.

В этой связи по поставками, произведенным после 28.03.2018 г. не подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту и договорная неустойка.

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено и исполнялось 2 договора поставки: №20 от 20.03.2018г с дополнительным соглашением №1 от 20.03.2018г и №24 от 28.03.2018г.

Всего отгружено продукции на сумму 2 865 045,90 руб.

Оплата покупателем произведена обезличенными платежами на общую сумму — 2 865 045,90 руб., в том числе платежными поручениями:

-№48 от 12.04.2018г на сумму 180 000,00 руб.,

-№58 от 25.04.2018г на сумму 200 000,00 руб.,

-№68 от 10.05.2018г на сумму 100 000,00 руб.,

-№69 от 11.05.2018г на сумму 471 000,00 руб.,

-№88 от 09.06.2018г на сумму 530 000,00 руб.,

-№98 от 25.06.2018г на сумму 500 000,00 руб.,

-№103 от 02.07.2018г на сумму 400 000,00 руб.,

-№114 от 13.07.2018г на сумму 100 000,00 руб.,

-№144 от 13.08.2018г на сумму 153 571,30 руб.,

-№196 от 01.10.2018г на сумму 230 474,60 руб.

Статьей 319.1 ГК РФ (пункты 1, 3) закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора поставки №20 от 20.03.2018г., с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 от 20.03.2018г, оплата продукции производится в течение 14 дней с даты поступления продукции; денежные средства, полученные от покупателя в первую очередь направляются на погашение процентов и неустойки, во вторую — на возврат суммы кредита. Исходя из пункта 2.2 договора поставки №24 от 28.03.2018г, оплата продукции производится в течение 5 дней с даты выставления счета.

Ознакомившись с расчетом ответчика, суд счел его методологически и арифметически верным.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию по договору поставки №20 от 20.03.2018г в общей сумме 187 765,58 руб., а также проценты по коммерческому кредиту, начисленные на суммы допущенной просрочки оплаты в общем размере 40 324,68 руб. и договорная неустойка в общем размере 19 336,58 руб., полностью погашены, поскольку должны быть списаны в первоочередном порядке за счет поступавших платежей. Общий остаток задолженности ООО «ФЭШН ГУРМЭ» перед истцом по договору №24 от 28.03.2018г составляет 59 671,02 руб.

В следствие вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «ФЭШН ГУРМЭ» суммы задолженности за поставленную продукцию свыше суммы 59 671,02 руб. не имеется. Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту, а также неустойка включены в настоящий Расчет: начислены и зачтены в оплату в первоочередном порядке, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32 925 руб. по платежному поручению № 951.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 747,22 руб., остальную часть упроченной госпошлины отнести на истца.

Недоплаченную при подаче иска госпошлину распределить в доход федерального бюджета РФ с истца - 3 148,87 руб., с ответчика - 73,23 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 59 671,02 руб., а также 757,28 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70,31 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 986,69 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков