Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А67-8140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8140/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8140/2016 по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, г. Томск, пер. Сакко, д. 27, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о взыскании 6 193 432 руб. 48 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, г. Томск, просп. Фрунзе, 20), Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тр., д. 19/1).

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 21.05.2015 № 78-15, пени 1 177 119 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее - МБУ «Центр технического надзора»), Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее - Управление).

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» взыскано 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. С УМП «Спецавтохояйство» в доход федерального бюджета взыскано 46 082 руб. государственной пошлины, в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 108 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оплате подлежит часть работ, результат которой может быть использован в соответствии с целями договора; требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, УМП «Спецавтохозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применима; судами не исследован вопрос о мотивах отказа от подписания актов выполненных работ; судами не учтено, что при приемке работ было установлено, что результат не соответствует условиям договора; ссылается на то, что возможность проезда автомобильного транспорта по отремонтированному объекту не означает достижение целей договора; вывод суда о возможности устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец отказался исполнять гарантийные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ТО «Областное ДРСУ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (субподрядчик) и УМП «Спецавтохозяйство» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 78-15 от 21.05.2015 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» методом холодного фрезерования, а также в соответствии с технической спецификацией на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 15.04.2015 по 24.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ 25 350 227 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 22 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее десяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» на цели, указанные в пункте 1.1 договора. По взаимному согласию сторон оплата выполненных работ может быть произведена после приемки работ по договору в полном объеме, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право генподрядчика контролировать качество работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и проводить исследования, указанные в пункте 5.18 Договора. Несоответствие показателей ГОСТу и техническим характеристикам, а также некачественное исполнение работ, установленное результатами лабораторного контроля генподрядчика, освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора при обнаружении недостатков в работе субподрядчик должен устранить их своими силами и средствами в разумный срок и сдать результат согласно условиям части 6 договора.

Приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора генподрядчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в десятидневный срок в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах, отсутствия журнала производства работ.

За просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.8 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства

Отказ генподрядчика в приемке и оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

В связи с наличием претензий генподрядчика по качеству выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам экспертиз с учетом установленного факта допущенных субподрядчиком нарушений, в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и по показателю водостойкости асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора.

При этом экспертами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы при расчете стоимости выполненных работ были учтены допущенные истцом нарушения, стоимость результатов работ, которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения, составляют 5 016 312 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, учитывая, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» уменьшило размер требования о взыскании стоимости выполненных работ до суммы 5 016 312 руб. 86 коп., фактически согласившись с выводами экспертов в части объема подлежащих оплате работ, принимая во внимание то, что по заключению двух судебных экспертиз допущенные истцом нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты в части работ, результаты которых могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, то есть в сумме 5 016 312 руб. 86 коп., рассчитанной экспертами и не опровергнутой другими, участвующими в деле лицами.

При этом суды обоснованно указали на то, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта новых недостатков вопрос об их устранении может быть разрешен в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин