Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А12-22807/2022

259/2023-24834(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22807/2022
г. Саратов
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 01.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу № А12-22807/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (403244, Волгоградская обл., м.р-н Алексеевский, с.п. Шарашенское, х. Шарашенский, д. 324, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными. при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022 года № 144 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 24 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» (далее – ООО «НьюБио», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога к возмещению по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 517 руб.; а также о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В порядке восстановления нарушенного права Общество просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области возместить ООО «НьюБио» налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 517 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «НьюБио» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.03.2023, 28.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «НьюБио» 17.08.2021 (корректировка № 2).

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2021 № 3177ДСП, дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 № 18 (т. 2 л.д. 2-120, 122-146).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено


решение от 26.04.2022 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 1 067 517 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 2-161).

Также, Инспекцией вынесено решение от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 065 517 руб. (т. 2 л.д. 153-154).

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2022 № 867 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 18-41).

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.04.2022 № 99 и от 26.04.2022 № 1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что счета-фактуры Общества содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих


сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ними проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО «НьюБио» 17.08.2021 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО «НьюБио» с указанными контрагентами, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены Обществом неправомерно ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

ООО «НьюБио» в налоговой декларации заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «СК Промстройгарант» (ИНН <***>) в размере 703 255 руб.

В отношении контрагента ООО «СК Промстройгарант» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «СК Промстройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2020 по юридическому адресу: <...>/9, этаж 8, помещение 1, комната 1, офис А6Е. Регистрирующим органом 09.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

Учредителем и руководителем общества указана ФИО5.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ООО «СК Промстройгарант» имеет свидетельство о членстве в СРО.

С момента регистрации у ООО «СК Промстройгарант» в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Регистрирующим органом 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом 29.03.2022


представлено заявление в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по ревизии соединений трубопроводов, ревизии запорной арматуры, инспекции оборудования и промывке емкостей на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области (п. 1.1 договора – т. 5 л.д. 67-70).

Кроме того, между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2021 № 1587 на монтаж системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений на объекте: Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы (т. 5 л.д. 9-63).

Договоры № 2 от 27.01.2021, № 1587 от 29.03.2021, приложения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «СК Промстройгарант» подписаны директором ФИО5

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Промстройгарант» привлечено проверяемым налогоплательщиком для ревизии трубопроводов, монтаж которых осуществляло ООО «Квартал-СТ» (ИНН<***>) при строительстве объекта – Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы.

Между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «Квартал-СТ» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 01.06.2016 № НБ-КСТ- 1/2016 строительства объекта – Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области.

В целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.06.2016 № НБ-КСТ-1/2016, ООО «Квартал-СТ» в качестве подрядчиков привлечены ООО «СК Групп» (ИНН <***>), ООО «Синтерк МТ» (ИНН <***>), ООО «Волга-Билд Инжиниринг» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 9.2. данного договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в течение 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта. По инженерным системам, оборудованию, материалам и другим видам работ гарантийный срок устанавливается по паспортам предприятий поставщиков, которые Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику, со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 02.04.2020, следовательно, гарантийный срок истекает в апреле 2021 года, в свою очередь, договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены обществом 27.01.2021 (договор № 2) и 29.03.2021 (договор № 1587), то есть до истечения гарантийных обязательств. По договору от 27.01.2021 № 2 работы произведены с января 2021 года по ноябрь 2021 года, по договору от 29.03.2021 № 1587 с марта 2021 года по июль 2021 года.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе, перечня трубопроводов; проектной документации; паспортов трубопроводов; схемы трубопроводов; актов ревизии элементов трубопроводов; удостоверения о качестве ремонтов трубопроводов; актов периодического визуального осмотра


трубопроводов; актов испытания трубопровода на прочность и плотность; актов на ревизию, ремонт, испытание арматуры; эксплуатационных (вахтовых) журналов трубопроводов; актов отбраковки; журналов установки-снятия заглушек; журнала термической обработки сварных соединений трубопроводов; заключения о качестве сварных стыков; заключения обследований, проверок, контроля и экспертизы промышленной безопасности.

ООО «НьюБио» во исполнение требования налогового органа представлены паспорт и руководство по эксплуатации на резервуар вертикальный типа РВ объёмом 206 м3 (предназначен для замачивания кукурузы), паспорт и руководство по эксплуатации на резервуар вертикальный типа РВ объёмом 64,1 м3 (предназначен для осахаривания сиропа), паспорт и руководство по эксплуатации на резервуар вертикальный типа РВ объёмом 37,7 м3 (предназначен для использования в качестве буферной ёмкости). Изготовителем указанных резервуаров является ООО «АлДеСтрой» (ИНН <***>).

Также, ООО «НьюБио» представлены схемы, в которых содержатся сведения на иностранном языке.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленная схема является схемой трубопровода, сданного в эксплуатацию по акту законченного строительства от 02.04.2020. В отношении данного трубопровода между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 2 (проведение ревизии соединений трубопроводов, запорной арматуры, инспекции оборудования). Схема представлена на иностранном языке, перевод документа на русский язык налогоплательщиком не представлен. Кроме того, налогоплательщиком не представлен паспорт трубопровода, с зафиксированными результатами проведения ревизии.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены паспорта в отношении трёх резервуаров (для замачивания кукурузы, осахаривания сиропа и буферная ёмкость), при этом паспорт в отношении спорного трубопровода не представлен. Представленные схемы невозможно использовать в качестве документов, содержащих сведения о месте и условиях фактического выполнения работ. В качестве исполнительной документации представлены лишь акты выполненных работ по проведению ревизии без указания работ.

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать конкретное место (участок, объект) фактического проведения ревизии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.01.2021 № 2 стоимость работ определяется из расчета стоимости 1чел/час – 1 050 руб. и количеством фактически отработанных человеко-часов, подтверждённых актом приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ по ревизии и промывке ёмкостей, содержат информацию о стоимости 1 чел/часа работ, без полного перечня переданных выполненных работ (задач), без указания участков объекта ревизии (т. 5 л.д. 74-75).

Вместе с тем, условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.


Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошены работники ООО «СК Промстройгарант», при этом ни один из сотрудников ООО «СК Промстройгарант» не подтвердил выполнение работ, связанных с ревизией трубопровода. Из показаний свидетелей следует, что ими выполнены только ремонтно-монтажные и сварочные работы.

В рамках договора на проведение монтажа системы пароснабжения от 29.03.2021 № 1587 передача материалов оформлялась актами приема-передачи материалов.

В представленных в ходе проверки актах приема-передачи материалов отсутствуют номера и даты, что свидетельствует об их формальном составлении и не позволяет установить в какой период и в каком порядке материалы были переданы ООО «НьюБио» Подрядчику.

Кроме того, в акте от 19.05.2021 № 1 о проведении промывки трубопроводов в качестве подрядчика указана иная организация - ООО «Волга-Билд Инжиниринг», которая не является субподрядной организацией, либо стороной договора и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору.

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный механик ООО «НьюБио» ФИО6, который в ходе допроса показал, что ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо, в качестве подрядчика по монтажу и ремонту технологического оборудования. В качестве руководителя Общества указывает ФИО7 Также свидетель показал, что ООО «СК Промстройгарант» выполняло работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Для сотрудников указанного общества был организован пропускной режим. К моменту приезда сотрудников прислали копии документов на приезжающих, службой безопасности оформлялись пропуска, по которым проходили работники. Выполненные работы принимались им и главным инженером ФИО8. Свидетель указал, что подпись в актах приема-передачи материалов к договору подряда № 1587 от 29.03.2021 ему не принадлежит. На вопрос «Укажите причины необходимости выполнения ревизии трубопроводов, запорной арматуры, емкостного оборудования, при условии, что оборудование введено в эксплуатацию в 2020 году?» ответил, что, в ходе технологического процесса были выявлены недостатки в работе оборудования и технологического трубопровода на этапе пуско-наладочных работ отделами технологов и инженерами ООО «НьюБио». Задача поставлена в устной форме. Кроме того с руководителем проекта велась переписка по электронной почте. О проделанной работе отчитывался устно. Все работы, указанные в ходе допроса не связаны с ревизией, а связаны с ремонтом и модернизацией трубопровода. Работы выполнялись своими силами и привлеченной организацией ООО «СК Промстройгарант». Для прокладки линий пароснабжения от котельной до корпуса очистных сооружений привлечено ООО «СК Промстройгарант» (протокол допроса от 18.03.2022 – опубликован в КАД 22.09.2022).

Из показаний свидетеля ФИО9 (инженер механик ООО «НьюБио») следует, что в его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт оборудования. ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо. Данная организация привлекалась для монтажа трубопровода на объекте в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области. Работы на объекте проводили


совместно. Работники ООО «СК Промстройгарант» выполняли работы по монтажу оборудования, монтаж и ремонт трубопровода, сварочные работы трубопровода. Со стороны ООО «СК Промстройгарант» работы контролировал ФИО10 На закрепленных участках раз в месяц ФИО9 проводит осмотр, в том числе и трубопровода, на выявление недостатков, таких как целостность, протечки. В случае выявления недостатков, дефектов сотрудниками ООО «НьюБио», либо подрядными организациями устраняются выявленные дефекты. Работы по доработке трубопровода выполняются по техническим заданиям. Ревизия трубопровода проводилась им в части запорной арматуры. Сторонние организации ООО «СК Промстройгарант» в период 2021 года для выполнения работ на объекте не привлекались (протокол допроса от 05.04.2022).

Инспекцией установлено, что за март - ноябрь 2021 года от ООО «СК Промстройгарант» ФИО10 получал доход. В отношении указанного лица представлен гражданско-правовой договор, заключенный с ООО «СК Промстройгарант». Вместе с тем, в 2017-2020 гг., а также в январе - декабре 2021 года ФИО10 получает доход от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с марта 2020 является заместителем главного инженера ООО «НьюБио». В его основные обязанности входит закупка ТМЦ, контроль работ подрядных организаций, согласование договоров, контроль и надежность оборудования. После окончания строительства на ревизию трубопроводов пришла компания ООО «СК Промстройгарант». Работы на объекте х. Шарашенский Алексеевского района ООО «СК Промстройгарант» выполняли самостоятельно. Фамилии сотрудников данного Общества и их должности ему не известны. ФИО10 ему знаком как сотрудник ООО «Волга- Билд Инжиниринг». Организация ООО «Норматек» ему не знакома. Табели учета рабочего времени работников ООО «СК Промстройгарант» составлял сотрудник ООО «НьюБио» ФИО12 (протокол допроса от 24.02.2022).

Из показаний свидетеля главного механика ООО «НьюБио» ФИО12 следует, что ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо в качестве подрядчика. Лично знаком с представителем данного Общества Шаповалом А.С., который общался по рабочим вопросам с Княжеченко (протокол допроса от 14.10.2021).

Свидетели сварщик ФИО13 (протокол допроса от 21.03.2022), монтажник ФИО14 (протокол допроса от 18.03.2022) сообщили, что договоры гражданско-правового характера подписали в офисе ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по просьбе руководителя отдела кадров ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Ирины Юрьевны с ООО «СК Промстройгарант» для работы на заводе ООО «НьюБио».

Сведения о предоставлении пропусков и прохождении вводного инструктажа, о начислении и выплате доходов работникам не представлены.

ООО «НьюБио» представлены договоры возмездного выполнения работ, заключенные ООО «СК Промстройгарант» с физическими лицами на выполнение работ.

На странице 48-49 оспариваемого решения налогового органа № 99 от 26.04.2022 приведен перечень физических лиц с указанием номеров, дат, предмета договоров возмездного выполнения работ для ООО «СК Промстройгарант».

Так, с работником, ФИО15 заключен договор на выполнение работ на ином объекте - по строительству цеха розлива на объекте: 403342,


<...>, ООО «Производство Себряковминводы».

Из показаний электрогазосварщика ФИО16 (протокол допроса № 2077 от 29.09.2021) следует, что организация ООО «СК Промстройгарант» ему знакома. В офисе организации не был и адрес ему не известен. Договор заключался на объекте ООО «НьюБио». По поводу трудоустройства общался с руководителем ООО «СК Промстройгарант» - ФИО7 (фактически руководитель ООО «Волга-Билд Инжиниринг»).

Информация о фактических исполнителях работ от ООО «СК Промстройгарант» содержит противоречия и несоответствия, а также установлено пересечение лиц, указанных в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «НьюБио» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

ООО «СК Промстройгарант» представлены письма на оформление пропусков на территорию ООО «НьюБио» в отношении 7 человек (ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15).

В отношении сотрудников ФИО20, ФИО21 пропуска оформлены для исполнения обязательств по иным договорам, заключенным с ООО «НьюБио» (договор № 1255 от 13.07.2020).

Инспекцией установлено, что ФИО14, ФИО22, ФИО13, получали доход в ООО «СК Промстройгарант» и одновременно от ООО «Волга- Билд Инжиниринг» в 2021 году.

В 2020 году ФИО14, ФИО22, ФИО13, ФИО23 также получали доход в ООО «СК Промстройгарант» и одновременно от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Установлено пересечение лиц, указанных в табелях за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, представленных ООО «НьюБио», и в табелях учета рабочего времени за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, представленном ООО «Волга-Билд Инжиниринг». В отношении сотрудников ФИО13, ФИО22, ФИО17 в одни и те же дни установлена явка в ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «НьюБио» (в сутки рабочее время составляло 18 часов, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ввиду их территориальной удаленности друг от друга).

Согласно информации, представленной Ассоциацией «Альянс Строителей Столицы», ООО «СК Промстройгарант» представлялись сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов в отношении 6 человек: директор ФИО5, главный инженер ФИО24, старший инженер ПТО ФИО25, инженер ПТО ФИО26, инженер-сметчик ФИО27, мастер СМР ФИО28

На основании представленных копий трудовых книжек установлено, что данные лица ранее являлись сотрудниками ООО «Волга-Билд Инжиниринг» откуда были уволены 31.05.2020 и на следующий день (01.06.2020) приняты на работу на те же должности в ООО СК «Промстройгарант».

В трудовые книжки ФИО25, ФИО26 записи внесены специалистом по учету кадров ФИО29, однако, спорный контрагент страховые взносы в качестве налогового агента на ФИО29 в Инспекцию не


представляет. ФИО29 является сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Из показаний ФИО29 (протокол допроса от 10.02.2022) следует, что с 2017 года по настоящее время по трудовому договору работает в ООО «Волга-Билд Инжиниринг», в ООО «СК Промстройгарант» никогда не работала.

Главный инженер ФИО24, старший инженер ПТО ФИО25, инженер ПТО ФИО26, инженер-сметчик ФИО27 доход в 2020, 2021 годах в ООО «СК Промстройгарант» не получали.

Кроме того, Ассоциация «Альянс Строителей Столицы» сообщила, что для получения документов, подтверждающих соответствие ООО «СК Промстройгарант» требованиям СРО представлены сведения об аренде транспортных средств, которые согласно информации, имеющейся в налоговом органе, принадлежат на праве собственности ООО «Волга-Билд». Однако, как следует из выписок операций по расчетным счетам между ООО «Волга-Билд» и ООО «СК Промстройгарант» за 2020-2021 перечислений денежных средств, в том числе, за аренду транспортных средств не имеется. Документально представление транспорта не подтверждено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СК Промстройгарант» в Ассоциацию «Альянс Строителей Столицы» для получения свидетельства в СРО представлена недостоверная информация относительно имеющихся в организации транспортных средств и специалистов, обладающих необходимыми навыками и трудовым стажем.

При этом, между ООО «НьюБио» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с 2018 года существовали устойчивые деловые связи. ООО «Волга-Билд Инжиниринг» привлекалось в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «Квартал-СТ», выполнявшим основные работы по строительству объекта«Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Из показаний генерального директора ООО «НьюБио» ФИО30 (протокол допроса от 15.10.2021) следует, что договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены по рекомендации ООО «Волга-Билд Инжиниринг», поскольку последнее собрались закрываться.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО7 от 21.11.2021, финансовое состояние Общества характеризует как «среднее», закрывать организацию не планируют.

ООО «Волга-Билд Инжиниринг» имеет признаки взаимозависимости с ООО «СК Промстройгарант», одним из учредителей ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с долей участия 60% является ФИО5 (единственный учредитель и руководитель ООО «СК Промстройгарант»).

В ходе проверки установлено, что открытие банковских счетов ООО «СК Промстройгарант» фактически осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Получение сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре от лица ООО «СК Промстройгарант» согласно представленной АО «ПФ «СКБ Контур» доверенности № 001 от 06.07.2020 осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО31 Получение корреспонденции для спорного контрагента осуществляется сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО29


ООО «СК Промстройгарант» представлена информация о привлечении к выполнению работ по монтажу системы пароснабжения ООО «Норматек». Стоимость работ идентична стоимости работ, отраженной в договоре подряда № 1587 от 29.03.2021 между ООО «НьюБио» и ООО «СК Промстройгарант».

Вместе с тем в нарушение п. 3.2 и 3.3 договора подряда от 29.03.2021 № 1587, привлечение субподрядчиков спорным контрагентом с налогоплательщиком не согласовывалось. ООО «Норматек» руководителю ООО «НьюБио» не знакома.

В отношении ООО «Норматек» установлены признаки «технической» компании такие как:

- отсутствие трудовых, материальных ресурсов; - отсутствие членства в СРО, лицензий;

- денежные средства, полученные ООО «Норматек» от ООО «СК Промстройгарант», на следующий день перечисляются на расчетный счет ИП ФИО32 в сумме 648 000 руб. с назначением платежа «за товары». Согласно данным налогового органа ИП ФИО32 осуществляет деятельность «торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах».

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «СК Промстройгарант» установлено:

- отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- собственник помещения по адресу регистрации Общества сообщил, что договорных отношений с ООО «СК Промстройгарант» не имеет, в ходе осмотра соответствующего помещения сведения о юридическом адресе контрагента признаны недостоверными;

- при допросе руководитель ФИО5 на большую часть вопросов относительно деятельности Общества затруднилась ответить, что свидетельствует о формальном исполнении ею функций руководителя;

- в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено значительное снятие наличных денежных средств (что составляет 50% от общего объема расходных операций), отсутствие перечислений за аренду помещений, покупку канцтоваров, коммунальных платежей, услуг связи, за интернет. Также установлены перечисления в адрес различных предпринимателей, которые участвуют в последующем «обналичивании» денежных средств.

Выполнение работ по монтажу системы пароснабжения контролировалось и согласовывалось с руководителем ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО7, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами от имени ООО «СК Промстройгарант» заключались в офисе и по просьбе должностных лиц ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Выполнение работ субподрядчиком ООО «Норматек», в отношении которого установлены признаки «технической компании», свидетельскими покаяниями лиц, непосредственно принимающими участие в работах, не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что фактическим исполнителем работ по договору подряда от 29.03.2021 № 1587 (услуги по монтажу системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений по объекту: Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы) является ООО «Волга-Билд Инжиниринг». При этом, ревизия соединений трубопроводов, ревизия запорной


арматуры, инспекция оборудования и промывка емкостей в рамках договора № 2 от 27.01.2021 ООО «СК Промстройгарант» фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «НьюБио» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант» ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Также ООО «НьюБио» в налоговой декларации заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Техинком» (ИНН <***>) на общую сумму 1 482 069 руб., в том числе НДС 247 011,50 руб.

В отношении контрагента ООО «Техинком» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Техинком» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012, в качестве юридического адреса с 08.04.2021 указан: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, ш. Ленинградское, д. 130, к. 1, этаж 1 помещ. XIV, ком. 3 офис 25/9. В качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО33. Численность работников – 1 человек.

Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

С момента регистрации у ООО «Техинком» в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Во исполнение требования налогового органа ООО «НьюБио» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техинком» - договор поставки, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные.

ООО «Техинком» также представлены аналогичные документы. Руководитель ФИО33 на допрос не явился.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и установлено следующее.

Между ООО «НьюБио» (плкупатель) и ООО «Техинком» (продавец) заключен договор от 27.04.2021 № 27/04/2021, по условиям которого продавец обязуется передать на условиях предусмотренных настоящим договором бочки металлические цилиндрические в комплекте с крышкой и хомутом б/у 2 сорт, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора – т. 5 л.д. 85-88).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара – бочки металлической цилиндрической б/у 200 л составляет 603 руб. за штуку (в том числе НДС). В цену товара включается его доставка.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится силами и за счёт продавца со склада продавца. Загрузка товара в транспорт производится силами продавца.

При анализе товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), составленных от имени ООО «Техинком», установлено, что все они оформлены в упрощенной форме, без заполнения дополнительных разделов, в том числе отсутствуют сведения о путевых листах перевозчика, о массе груза. Кроме того, в графе пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Техинком» (ИНН <***>) <...>, этаж 1 помещ. XIV ком. 3 офис 25/9, пункт разгрузки х.Шарашенский.


По представленным товарно-транспортным накладным невозможно определить место погрузки товара, в графе II (транспортный раздел) указано ООО «Техинком», вместо организации перевозчика.

Результатами контрольных мероприятий не подтверждены происхождение и наличие по цепочке поставщиков необходимого количества бочек для возможной реализации товара в адрес ООО «Техинком» в объеме, заявленном ООО «НьюБио» в представленных в проверке документах.

Из информации представленной ООО «Техинком» следует, что реализованный в адрес проверяемого налогоплательщика товар приобретался у поставщиков ООО «Гермес», УК «Дельта», ООО «Тарагрупп Плюс». Доставка осуществлялась ООО «Путник», ИП ФИО38, ИП Зверев.

Налоговым органом в отношении контрагентов второго звена проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО «Гермес» не могло поставить бочки металлические б/у по цепочке, поскольку в отношении ООО «Гермес» получена информация, что Общество не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, собственные и привлеченные трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у общества отсутствуют, имеется задолженность по уплате налогов, в отношении адреса юридического лица 22.11.2021 внесены сведения о недостоверности.

Денежные средства, полученные ООО «Гермес» от ООО «Техинком» за товар (бочки металлические б/у), перечисляются далее в адрес организаций за молочную продукцию. Следовательно, вид приобретаемой ООО «Гермес» продукции не соответствует виду продукции, реализуемой в адрес ООО «Техинком».

Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена к уплате в бюджет 17 388 405 руб. вместе с тем, по состоянию на 01.12.2021 за ООО «Гермес» числится недоимка по НДС в размере 18 260 827,47 руб.

В ответ на поручение налогового органа, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представлена информация, что по адресу регистрации ООО «Гермес» деятельность не ведет (протокол осмотра № 06-1219 от 01.10.2021).

Кроме того, в отношении генерального директора и учредителя ООО «Гермес» Житника Р.А. 05.03.2022 по результатам проверки ФНС России внесена запись о недостоверности сведений. Аналогичная запись о недостоверности сведений внесена регистрирующим органом и в отношении юридического адреса ООО «Гермес». Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, по результатам проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Гермес» были установлены: неявка директора и учредителя в налоговый орган по повесткам/уведомлениям (неоднократно), высокий уровень риска, отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, средняя численность не более 1 человека, отсутствие начислений по НДФЛ и страховым взносам.

При этом ООО «Техинком» оплатило ООО «Гермес» 16% от суммы сделки.

ООО «Техинком», ООО «Гермес» товарно-транспортные и транспортные накладные к проверке не представлены. Следовательно, фактически перемещение товара между контрагентами не подтверждено.

В отношении контрагента второго звена ООО «Тарагрупп Плюс» установлено, что источник происхождения спорного товара у ООО «Тарагрупп


Плюс» налоговым органом не установлен, поскольку денежные средства, полученные ООО «Тарагрупп Плюс» от ООО «Техинком» за бочку металлическую б/у перечисляются на выдачу заработной платы, а также на иные цели.

При этом, ООО «Тарагрупп Плюс» реализовало в адрес ООО «Техинком» бочку металлическую объемом 217 л, тогда как по условиям договора ООО «Техинком» поставляет ООО «НьюБио» бочки объемом 200 л.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Тарагрупп Плюс» представило пояснения, что спорный товар приобретен у ООО «Чистый Город», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 29.01.2021 № 10, заключенный с ООО «Чистый Город».

Вместе с тем, из представленных документов налоговым органом установлено, что предметом договора купли-продажи от 29.01.2021 № 10 являются отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные, лом и отходы стальных изделий незагрязненные в количестве 18 304 кг по цене 5 руб./кг.

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактическая поставка товара (бочки металлические б/у) преимущественно осуществляется с адреса <...>, принадлежащего организации ООО «Чистый город», обладающего необходимыми трудовыми и производственными ресурсами.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Техинком», ООО «Тарагрупп Плюс», ООО «Чистый город» являются взаимозависимыми лицам (учредитель ООО «Чистый город» ФИО34 является отцом со стороны супруги учредителя и руководителя ООО «Техинком»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бочки металлические б/у фактически реализованы налогоплательщику ООО «Чистый Город», которое не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения.

Контрагентом второго звена ООО «УК Дельта» представлена информация, о том, что в адрес контрагента ООО «Техинком» реализованы бочки металлические б/у (тара) в количестве 984 шт. по 380 руб./шт. Перепродавцом является АО «Сады Придонья».

Инспекцией установлено, что по универсально-передаточному документу от 02.06.2021 № 57, представленному ООО «УК Дельта» в адрес ООО «Техинком» были реализованы бочки с кодом 00-00000016.

В свою очередь спорный контрагент представляет аналогичный документ, в котором отсутствуют уже сведения о коде товара, а также данные о транспортировке груза. При условии того, что рассматриваемый документ составлялся одновременно в двух экземплярах.

Таким образом, имеются противоречия и недостатки в первичных документах по взаимоотношениям ООО «УК Дельта» со спорным контрагентом ООО «Техинком».

Кроме того, противоречия усматриваются в документах, представленных ООО «НьюБио» и ООО «Техинком», так как спорный контрагент ООО «Техинком» уже реализует в адрес налогоплательщика товар с кодом 00-00000595.

Более того, Инспекцией установлено, что АО «Сады Придонья» реализует товар в адрес ООО «УК Дельта» без указания кода.

В ходе проверки инспекций установлено осуществление сделок напрямую между ООО «НьюБио» и ООО «УК Дельта», в том числе в периодах, предшествовавших дате заключения договора с ООО «Техинком».


Так, между ООО «НьюБио» (покупатель) и ООО «УК Дельта» (продавец) заключен договор купли-продажи емкостей № 931 от 14.01.2020.

Во 2 квартале 2021 года ООО «НьюБио» приобретены у ООО «УК Дельта» бочки металлические цилиндрические б/у тара в количестве 3 513 шт. по цене 475 руб./шт., что значительно отличается от цены, по которой ООО «Техинком» реализует бочки в адрес ООО «НьюБио» (от 585 до 620 руб.).

Из информации представленной ООО «Техинком» следует, что доставка в адрес ООО «НьюБио» осуществлялась ООО «Путник», ИП ФИО38, ИП Зверев.

В представленных к проверке ООО «НьюБио» товарно-транспортных накладных отражены дополнительно и иные перевозчики: ИП ФИО35, ФИО36, ФИО37

Таким образом, данные о перевозчиках, представленные ООО «НьюБио» и ООО «Техинком», не совпадают; отсутствуют подтверждающие документы (служебная записка) на въезд на территорию ООО «НьюБио» автомобиля с гос. номером <***> за май 2021 года; указанные перевозчики ИП ФИО38 (основной), ООО «Путник», ИП ФИО36, также привлекались ООО «НьюБио» напрямую для оказания иных транспортных услуг (таблица 2.6 на стр. 94 решения налогового органа).

Кроме того, анализом банковских выписок ООО «Техинком» установлено перечисление в адрес сотрудника контрагента ФИО39 денежных средств в размере 6 129 000 руб. (что составляет 46,6% всех расходных операций) с назначением платежа: «частичный перевод по договору процентного займа № 01/21 от 19.05.2021, НДС не облагается». Таким образом, установлен вывод денежных средств, путем заключения договора займа с подконтрольным лицом ФИО39

Информация, представленная ООО «НьюБио» о менеджере ООО «Техинком» по работе с клиентами ФИО40, не подтверждена, поскольку указанное лицо работником ООО «Техинком» не является и доход в данной организации не получает.

В представленном ООО «НьюБио» коммерческом предложении ООО «Техинком» сведения и реквизиты не соответствуют действительности. Так указанный сайт www.bochkaoptom.ru не содержит никаких сведений в отношении спорного контрагента.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено, что доказательств приобретения ООО «Техинком» бочек у поставщиков ООО «Гермес», УК «Дельта», ООО «Тарагрупп Плюс» не представлено. При этом, у контрагентов второго и третьего звена отсутствуют расчеты, связанные с оплатой за товар, реализованный в адрес ООО «Техинком».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «НьюБио» и ООО «Техинком» имеют формальный характер, фактически поставка бочек в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Техинком» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.


Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО «Техинком» оформлялись документы по поставке ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Техинком» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Также ООО «НьюБио» в налоговой декларации заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс» (ИНН <***>) на общую сумму 703 500 руб., в том числе НДС 117 250,01 руб.

В отношении контрагента ООО «Альянс» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2020 по юридическому адресу: <...>. В качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО41.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

С момента регистрации у ООО «Альянс» в собственности не имелось основных средств, производственных активов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий.

Инспекцией проведен анализ представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и установлено, что доля вычетов составила 94,12 %.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Альянс» ФИО41, который в ходе допроса не смог указать адрес местонахождения офисного помещения ООО «Альянс», арендодателя, у которого общество арендует помещение.

Также налоговым органом проведён осмотр помещений по юридическому адресу общества, в ходе осмотра установить признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не удалось (протокол осмотра от 23.08.2021 № 1554).

Во исполнение требования налогового органа ООО «НьюБио» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» - договор перевозки, дополнительное соглашение, заявки, счета-фактуры, транспортные накладные.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО41 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «НьюБио». Вместе с тем, информацию о привлечении третьих лиц к исполнению своих обязательств перед ООО «НьюБио», а также документы, подтверждающие аренду транспортных средств, которые использовались при перевозке грузов, ООО «Альянс» не представило.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и установлено следующее.

Между ООО «Альянс» (перевозчик) и ООО «НьюБио» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2021 № 1693, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу


(грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора – т. 5 л.д. 116-123).

В соответствии с п. 1.3 договора маршруты перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявке.

Перевозчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств, по согласованию с заказчиком (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2021 № б/н к договору от 01.06.2021 № 1693 для подписания заявки на перевозку обязательным условием является: предоставление данных на автотранспорт и водителя, доверенности на водителя, фотоотчет по транспорту (вид спереди, вид с обоих боковых сторон, вид сзади, внутренность полуприцепа пол, потолок с просматриваемыми боковыми стенками) итого не менее 6-ти фотографий.

В ходе проверки ООО «НьюБио» и ООО «Альянс» не предоставили перечень привлекаемых ООО «Альянс» третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору перевозки грузов.

Кроме того, спорный контрагент документы, подтверждающие аренду транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка товаров, не представил. Анализом банковских выписок ООО «Альянс» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено, что перечислений денежных средств в адрес водителей и собственников транспортных средств не имеется.

Непосредственные исполнители услуг перевозок - физические лица, не являющиеся работниками спорного контрагента, и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения.

Так, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (являясь индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения) подтверждают, что осуществляли перевозку продукции по заявкам, полученным от ООО «Альянс», однако оплату за данные транспортные услуги производили иные организации - ООО «Трансдор», ООО «Мастергруз», ООО «ТК Эталон», ООО «Автологист», с которыми не имеется договорных отношений. Счета на оплату выставлены в адрес ООО «Альянс», однако оплата приходит от иных лиц, не являющихся стороной договора и не имеющих обязательств перед данными предпринимателями.

Таким образом, установлено несоответствие товарно-денежных потоков между ООО «Альянс» и его контрагентами, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Ни одной из сторон сделок (ООО «Альянс», его контрагентами ООО «Трансдор», ООО «ТК Эталон», ООО «Мастергруз», ООО «Автологист», ООО «Транскарго») не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с фактическими исполнителями услуг перевозки.

В отношении ООО «Альянс» установлены признаки минимизации НДС к уплате в бюджет путем применения вычетов по контрагентам с признаками «транзитных» компаний ООО «Трансдор», ООО «ТК Эталон», ООО «Мастергруз», ООО «Автологист», ООО «Транскарго».

Инспекций установлено, что ни основные контрагенты ООО «Альянс», заявленные в книге покупок, ни поставщики по цепочке не обладают


необходимыми ресурсами, в связи с чем, осуществить поставку транспортных услуг по предоставлению транспорта для ООО «Альянс» не могли.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам вышеуказанных налогоплательщиков и установлено, что часть денежных средств снимается через банкомат или переводится на карту, остальные денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, не обладающим необходимыми ресурсами для возможности оказания транспортных услуг, данные индивидуальные предприниматели используются с целью выведения денежных средств через свои расчетные счета. Расчеты с индивидуальными предпринимателями производятся с назначением платежа за оказание транспортных услуг без НДС.

ООО «НьюБио» представлен список водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку товара. При этом, как установлено в ходе проверки на основании протоколов допросов ни один из водителей доход от ООО «Альянс» не получает, наличие договоров гражданско-правового характера в ходе проверки не установлено, при этом факт перевозки спорного товара не опровергнут.

Указанный ООО «НьюБио» сайт для поиска ООО «Альянс» www.trans- avis.ru не содержит каких-либо сведений в отношении ООО «Альянс». Согласно информации, размещенной на сайте www.trans-avis.ru, услуги предлагаются от иной организации - ООО «Трансавис», где руководитель ООО «Альянс» ФИО41 также является учредителем и руководителем, компания применяет УСН. Одним из менеджеров организации ООО «Трансавис» указана ФИО48. В разделе «Контакты» официального сайта ООО «Трансавис», указаны реквизиты для оплаты (банковские реквизиты), адрес места нахождения и иные контактные данные ООО «Альянс».

В ходе проверки ООО «НьюБио» представлена информация о том, что контактным лицом ООО «Альянс» являлась ФИО48 (менеджер отдела логистики) тел. <***>...., e-mail: smr.logist1@trans-avis.ru.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО48 сотрудником ООО «Альянс» в проверяемом периоде не является.

Сотрудники ООО «НьюБио» представляют противоречивые свидетельские показания относительно подтверждения наличия ресурсов для выполнения договорных обязательств перевозчиком, никто не смог подтвердить наличие документов, подтверждающих возможность ООО «Альянс» осуществить транспортные услуги.

Так, из показаний коммерческого директора ООО «НьюБио» ФИО49 следует, что заключаются договоры с транспортными компаниями, которые могут привлекать наемные транспортные средства (предусмотрено договором). При перевозке готовой продукции указан номер автомобиля и водитель. Также перевозчиками предоставляются свидетельство о регистрации транспортного средства. В поручении (заявка) перевозчик указывает водителя и машину (протокол допроса от 15.10.2021).

Из показаний ведущего менеджера по логистике ООО «НьюБио» ФИО50 следует, что организация ООО «Альянс» ему знакома, узнал про организацию в сети интернет, либо поступило коммерческое предложение от данной компании, более точно сказать не может. Причиной выбора данной организации стало их предложение по тарифам на оказание транспортных услуг. Руководитель ООО «Альянс» ФИО50 не знаком. Знаком менеджер ООО «Альянс» зовут Анна


(лично не знаком, общался по телефону и по электронной почте). Номер телефона <***>.... Адрес электронной почты smr.logist1@trans-avis.ru. ООО «Альянс» оказывает услуги по перевозке грузов привлеченным транспортом. Кому принадлежат данные автомобили ФИО50 не известно, сведений ООО «Альянс» не представляло (протокол допроса от 14.10.2021).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Альянс» фактически не исполняло обязательств по перевозке грузов, поскольку не имело материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Альянс» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс» обязательства по заключённым договорам не исполняли и у них отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, поставки товара и оказания услуг перевозки. Оформление документов от спорных контрагентов позволило ООО «НьюБио» завысить налоговые вычеты при исчислении НДС, и как следствие, заявить НДС к возмещению.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа.

ООО «НьюБио» не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции о формальном составлении документов и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, настаивает на реальности сделок и добросовестности спорных контрагентов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя и, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54, статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходит из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов приобретения спорных ТМЦ, не подтверждение транспортировки товара, отсутствие трудовых ресурсов для оказания услуг по транспортировке товара, частичная оплата за поставляемый товар (оказанные услуги), представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что спорные контрагенты не поставляли обществу


товар (бочки) и не оказывали услуги по транспортировке товара ввиду отсутствия у них объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по заключенным договорам; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной целью совершения спорных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НьюБио» ссылается на то, что спорные контрагенты являются действующими юридическим лицами, представили документы по взаимоотношениям с обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате НДС в бюджет спорными контрагентами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что спорными контрагентами НДС уплачен по сделкам, заключенным между ООО «НьюБио» и спорными контрагентами.

Кроме того, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Как отмечалось ранее, документы, представленные налогоплательщиком, содержат в себе недостоверные сведения.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения


сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) контрагентами ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс», а также контрагентами последующих звеньев, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами,


позволяющими безусловно подтвердить поставку товара, оказание услуг и выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В рамках настоящего дела ООО «НьюБио» также обжалуется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2022 № 1 является следствием принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 99. Мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость изложены в решении Инспекции от 26.04.2022 № 99.

При этом, оценка решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 99 дана судом выше, оснований для признания его недействительным не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 26.04.2022 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению являются законными и обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу № А12-22807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна