Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А79-11118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11118/2017
г. Чебоксары
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2018

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 9 554 547 руб. 94 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг»

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель»

о взыскании 2 271 304 руб.

при участии

от истца ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 - доверенность от 14.09.2017 (сроком действия на три года),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 05.05.2017 (сроком на три года), установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (далее ООО АПМ «Артель») обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее ООО «Фирма «Хозторг») о взыскании 3 418 193 руб. 10 коп. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора на выполнение проектных работ № 18-09/12-П от 18.09.2012 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением суда от 15.09.2016 принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Фирма «Хозторг» к ООО АПМ «Артель» о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12, дополнительного соглашения от 18.12.2014 №1, соглашения от 18.04.2016, о взыскании 2 271 304 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 405, 407, 450, 450.1, 453, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением исполнителем условий договора, недостижением ответчиком результата работ в указанные в договоре сроки.

В ходе рассмотрения дела, требования по первоначальному иску ООО АПМ «Артель» к ООО «Фирма «Хозторг» о взыскании суммы невыплаченного основного долга по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 в сумме 3 418 193 руб. 10 коп., а также пени за период с 11.08.2015 по 28.07.2017 в сумме 3 321 814 руб. 22 коп., а также по встречному иску «Фирма «Хозторг» к ООО АПМ «Артель» о взыскании пени в сумме 2 271 304 руб.за период с 21.03.2016 по 11.05.2016 - выделены в отдельное производство.

Спор о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016, заключенных между ООО АПМ «Артель» и ООО «Фирма «Хозторг» разрешен по существу в рамках арбитражного дела № А79-6440/2017.

В заседании суда представители истца требования поддержали. Заявили об исполнении обязательств по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 в полном объеме и передаче ответчику разработанной технической документации Представитель ООО АПМ «Артель», сославшись на накладные № 21 от 23.07.2015, № 15 от 12.05.2016, № 10 от 18.04.2016, а также положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской от 16.03.2016 за № 21-2-1-2-0 009-16. Указали, что получение всего комплекта документов подтверждается тем, что экземпляр проекта был передан на государственную экспертизу; экземпляр проекта был передан в Инспекцию государственного строительного надзора Минстроя и ЖКХ РМЭ, экземпляр проекта был передан в 2016 в Администрацию городского округа «город Йошкар-Ола», экземпляр проекта передан генподрядчику ООО «Митро-плюс», 1 экземпляр проекта храниться у самого заказчика ООО «Фирма «Хозторг». По итогам экспертного исследования, исходя из расчета экспертом стоимости проектных работ с использованием Государственных сметных нормативов РФ Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, заявили об увеличении исковых требований на сумму 1 254 438 руб.. Также указали, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 является незаключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия относительно денежных средств, подлежащих выплате ООО АПМ «Артель»- пункт 1 противоречит пункту 2. Также заявили о ничтожности указанного дополнительного соглашения. С учетом стоимости фактически выполненных им проектных работ, переданных ответчику по накладной №16 от 19.05.2016 в размере 8 170 412 руб. долг составляет в 4 672 631 руб. 10 коп.. В окончательной редакции просили суд взыскать с ООО «Фирма «Хозторг» сумму задолженности в размере 4 672 631 руб. 10 коп., сумму пени в размере 4 702 764 руб. 24 коп. согласно пункту 6.4. договора от 18.09.2012, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 152 руб. 60 коп. на сумму 1 254 438 руб. согласно выводам судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «Хозторг» о взыскании 2 271 304 руб. просил отказать за отсутствием оснований. Также в случае удовлетворения требований просил суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования ООО АПМ «Артель» не признал. Указал, что ООО АПМ «Артель» не выполнило в согласованные сторонами сроки свои обязательства по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12, что стало основанием для заявления требования о расторжении договора.

Со своей стороны, во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Фирма «Хозторг» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО АПМ «Артель» в общей сумме 3 497 780 руб., в том числе, включая стоимость работ по договору в размере в размере 2 807 780 руб. 90 коп., а также стоимость работ, определенных дополнительным соглашением №1 от 18.12.2014 в размере 690 000 руб.

Просил суд учесть, что в нарушение условий договора №18-09/12-П от 18.09.2012 и соглашения №1 от 18.12.2014 к нему, ООО «АПМ «Артель», передав по накладной №21 от 23.07.2015 проектную документацию по объекту «Магазин непродовольственных товаров, расположенный но адресу: <...> южнее дома № 124», представило ее не в полном объеме, а лишь частично. Так, не были представлены следующие разделы технической документации: Раздел 5.5.1 Система управления и контроля доступом; Раздел 5.11. лифтовое хозяйство. Грузовой лифт; Раздел 7. Вынос сетей из зоны строительства; Раздел 11. Смета на строительство. Дефектная ведомость; Раздел 16. Антитеррористический паспорт. Кроме того, просил суд учесть, что переданная ООО «АПМ «Артель» документация по накладной №21 от 23.07.2015, не соответствовала установленным требованиям, имелись существенные замечания, которые влияли на окончательный результат работ, что следует из уведомления Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 30.12.2015 за №1091/ГЭ. В нарушение пунктов 2.3 5.3.5. договора №18-09/12-П от 18.09.2012, ООО «АПМ «Артель» не устранило замечания Центра экспертизы и не представило исправленную проектную документацию в указанный в уведомлении срок, что стало основанием для расторжения договора с Центром экспертизы во избежание получения отрицательного заключения. С учетом указанного полагает, что техническая документация , переданная ООО «АПМ «Артель» по накладной №21 от 23.07.2016 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ООО «АПМ «Артель» своих обязательств по договору №18-09/12-П от 18.09.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014. Просит суд учесть, что 18.04.2016 между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости работ по договору №18-09/12-П на 1 500 000 руб., подписано дополнительное соглашение от 18.04.2016. Указывает, что 12.05.2016 года ООО «АПМ Артель» предоставило проектную документацию в 1 (одном) экземпляре на проверку по накладной №15 от 12.05.2016, но также не в полном объеме, отсутствовали разделы проектной документации на общую сумму 644 326 руб.. Допущенная задержка со стороны ООО «АПМ «Артель» в представлении технической документации, а также в принятии своевременных мер по согласованию проектной документации в соответствующих экспертных организациях, повлекла задержку в получении положительного заключения экспертизы на нее, а соответственно и на получение в дальнейшем разрешения на строительство, что в итоге привело к срыву сроков строительства. По мнению ООО «Фирма «Хозторг», данный факт является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ и заявления требования о расторжении договора. Полагает, что доводы о том, что ООО «Фирма «Хозторг» несвоевременно исполнило встречные обязательства по договору №18-09УП-12 от 18.09.2012, приниматься не должны, поскольку ООО «АПМ «Артель» работы в установленном порядке не приостановило, заказчика об этом не известила.

В связи с нарушением ООО «АПМ «Артель» установленных сроков требование о взыскании неустойки согласно пункту .6.3 договора№18-09УП-12 в сумме 2 271 304 руб. поддержал. Одновременно в случае удовлетворения требований просил суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО АПМ «Артель» (исполнитель) и ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) был заключен договор от 18.09.2012 №18-09/П-12 по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости работ (приложение № 2) для строительства магазина строительных товаров по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером12:05:0302005:120 и передать заказчику –пункт 1.1..

Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

18.12.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12, согласно которому заказчик поручил выполнение дополнительных проектных работ для строительства объекта «магазин строительных товаров по адресу <...>. Расширение 3 этажа».

Стоимость работ определена в сумме 690 000 руб., сроки выполнения работ- начало 18.12.2014, окончание-20.03.2015.

Пунктом 9.1. договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 на выполнение проектных работ, от 18.04.2016, которым пунктом 1 стороны согласовали решение об уменьшении стоимости работ по договору на 1 500 000 руб., в связи с чем изложили пункт 2.1. договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции, согласно которой стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014 определили в 5 415 974 руб., включая разработку технической документации, предусмотренной приложениями № 1 и № 2 договора. В связи с уменьшением общей цены договора стороны решили, что стоимость работ по проектированию отдельных разделов технической документации, указанных в приложении № 2, соответственно уменьшается на 21, 7 %.

Также сторонами было зафиксировано, что по состоянию на 26.04.2016 по договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 и дополнительному соглашению № 1 о 18.12.2014 к договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 ООО «Фирма «Хозторг» оплачена сумма 3 497 780 руб. 90 коп..

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ранее ООО АПМ «Артель» были заявлены возражения, основанные на том, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору №18-09УП-12 является незаключенным. Данные возражения были поддержаны и при настоящем рассмотрении, заявив также и о недействительности, ничтожности и т.д. данного соглашения.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора, стороны вправе заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону, а также, следуя этому принципу, добровольно изменить условия уже совершенной ими сделки, что сторонами и было оформлено заключением дополнительного соглашения в редакции от 18.04.2016.

Оценив представленный документ суд не нашел оснований для признания его недействительным, ничтожным, не заключенным.

Доводы ООО АПМ «Артель» о фальсификации соглашения от 18.04.2016 в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А7906440/2017 своего подтверждения не нашли.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данного документа сфальсифицированным не имеется.

ООО АПМ «Артель» также заявлено о признании соглашения от 18.04.2016 незаключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из фактических отношений сторон, выводов, изложенных в экспертных исследованиях, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом документе – уменьшении суммы, стоимости работ по договору на 1500 000 руб., которая согласуется с суммой стоимости работ по договору в 5 415 974 руб., с указанием на уменьшение цены работ по договору на 21, 7 % по разделам документации согласно приложению № 2 и т.д., суд полагает возможным согласиться с позицией ООО «Фирма «Хозторг» о наличие технической ошибки в указании суммы 1418 193 руб. 10 коп. в пункте 2.2.3. договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным.

Суд также не нашел оснований для признания данного соглашения ничтожным. Так, при рассмотрении спора суд не установил в действиях сторон нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание указанного соглашения ничтожным. Доводы о том, что соглашение подписано лишь в одном экземпляре само по себе не свидетельствует о его ничтожности. Пересылка в последующем между сторонами иных редакций дополнительных соглашений (например, от 18.05.2016) к договору №18-09УП-12 также не свидетельствует о недействительности соглашения от 18.04.2016, подписанного в установленном порядке полномочными представителями сторон. Данная переписка лишь свидетельствует о наличии между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору №18-09УП-12 вопросов, требующих постоянного согласования, урегулирования, разрешения. При этом, в редакции соглашения от 18.05.2016, представленной ООО АПМ «Артель», также ведется речь об уменьшении цены договора на 1 500 000 руб. и дополнительно редактируются иные пункты соглашения. При таких обстоятельствах возражения ООО АПМ «Артель» в этой части подлежат отклонению, как нет подтвержденные документально относимыми и допустимыми доказательствами – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также исходя из фактических обстоятельств судом не было установлено и злоупотребление правами со стороны ООО «Фирма «Хозторг».

Таким образом, суд, при расчете сумм, подлежащих оплате, исходит из редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору №18-09УП-12.

ООО АПМ «Артель» указывая на выполнение обязательств по договору №18-09УП-12 , ссылался на накладную № 21 от 23.07.2015.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, разделы проектной документации были представлены не в полном объеме. Кроме того, как указывает ООО «Фирма «Хозторг», к переданной проектной документации имелись замечания и недостатки, о которых заказчик заявил в требовании № 105 от 25.09.2015. Не урегулирование выявленных замечаний и вопросов в установленные договором сроки, послужило основанием для направления уведомления № 122 от 30.10.2015 (получено 02.11.2015) о расторжении договора с 15.11. 2015 по инициативе заказчика. Кроме того, полученная 23.07.2015 от ООО АПМ «Артель» проектная документация была направлена в адрес Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Как следует из уведомления Центра экспертизы от 30.12.2015 № 1091/ГЭ представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, при этом замечания являются существенными, влияющими на окончательный результат работ. Как пояснил в заседании представитель заказчика, в связи с тем, что в сроки, указанные Центром экспертизы в уведомлении от 30.12.2015, недостатки устранены не были, во избежание получения отрицательного заключения и несения в связи с этим дополнительных расходов, ООО «Фирма «Хозторг» расторгло договор с Центром.

Оценив указанное обстоятельство в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с доводами заказчика о том, что проектная документация, переданная по накладной № 21 от 23.07.2015, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО АПМ «Артель» по договору №18-09УП-12.

Вместе с тем, в последующем стороны пришли к соглашению о возможности продолжения сотрудничества, что подтверждено заключением сторонами соглашения от 18.04.2016 к договору №18-09УП-12, согласовав при этом уменьшение стоимости работ на 1 500 000 руб..

Согласно представленным в материалы дела документам следующий пакет проектной документации, после устранения недостатков, а также получения положительного заключения Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской от 16.03.2016 за № 21-2-1-2-0 009-16, был передан заказчику по накладной №15 от 12.05.2016 в одном экземпляре.

В ходе разбирательства в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно фактически выполненного объема переданных по указанной накладной работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы, в том числе относительно того, соответствует ли объем проектной документации, выполненный ООО «АПМ «Артель», переданной заказчику в лице ООО «Фирма «Хозторг» по накладной №15 от 12 мая 2016, условиям договора №18-09/12-П от 18.09.2012, подробно обосновав, в случае расхождения перечень наименований, объемов недостающих разделов технической документации. Также эксперту предлагалось в этом случае выделить стоимость недостающих разделов технической документации, которая не была передана заказчику по накладной №15 от 12.05.2016 в соответствии с условиями договора №18-09/12-П от 18.09.2012.

Оценив согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что при передаче ему проектной документации по накладной №15 от 12.05.2016 обязательства не были выполнены в полном объеме. Так, эксперт подтвердил отсутствие следующих разделов проектной документации, переданных по накладной № 15 от 12.05.2916: вынос сетей кабельной линии из зоны строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, система автоматического водяного пожаротушения, смета на строительство (л.д. 80 том 2). При этом в ценах с использованием Государственных сметных нормативов РФ Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, цена недостающего пакета выведена экспертом в 1270 618 руб., при общем объеме оцененных им работ в 8 170 412 руб., что составляет примерно 15 % . Таким образом, экспертом фактически было подтверждено, что при передаче проектной документации по накладной №15 от 12.05.2016 примерно 15 % работ от суммы договора передано не было.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016 в связи с тем, что заказчик утратил интерес к договору.

Оценив данное требование, суд пришел к следующему.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заказчика о расторжении договора соответствуют условиям договора от 18.09.2012 №18-09/П-12, положениям действующего законодательства –глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 22.09.2017 года суд посчитал возможным удовлетворить требование ООО «Фирма «Хозторг», признав законным заявление об отказе от договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в связи с нарушением сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, согласно условиям договора, заданию на проектирование, календарному плану в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в первоначально заявленном во встречном иске сумме 2 271 304 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательства-с 23.07.2015 по 11.05.2016.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора №18-09УП-12 в случае нарушения исполнителем сроков разработки технической документации (сроков отдельных этапов), предусмотренных разделом 4настоящего договора и календарным планом (приложение №2), заказчик вправе потребовать,а исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненного в срокэтапа по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Расчет суд полагает необходимым принять в расчетах пени сумму договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016.

Что касается основного требования, то суд учитывает следующее.

Так, стороны дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору №18-09УП-12 согласовали стоимость работ в 5 415 974 руб..

Учитывая, что суду документально подтвержден факт передачи ООО АПМ «Артель» в адрес заказчика проектной документации по накладным № 21 от 23.07.2015, №15 от 12.05.2016 , то с учетом фактической оплаты заказчиком суммы 3 497 780 руб. 80 коп., остаток составлял 1918 193 руб. 10 коп..

Вместе с тем суд согласился с доводами ООО «Фирма «Хозторг» о том, что на момент отказа от договора№18-09УП-12 и заявления требования о его расторжении, обязательства со стороны ООО АПМ «Артель» не были исполнены в полном объеме. Учитывая указанное, а также выводы, изложенные в экспертном заключении № 138-18/МГЭ-24 от 04.04.2018, а также согласование сторонами цены договора, стоимости отдельных разделов проектной документации, суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ООО АПМ «Артель» о фактическом невыполнении работ на сумму 490 914 руб. 97 коп. Следовательно, остаток неоплаченной суммы за фактически выполненные и переданные в установленном порядке заказчику работы (до момента отказа от договора) составили сумму 1 427 278 руб. 13 коп., которая и подлежит взысканию в пользу ООО АПМ «Артель».

ООО АПМ «Артель» также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 702 764 руб. 24 коп. за период с 11.08.2015 по 08.05.2018 согласно пункту 6.3. договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

С учетом передачи проектной документации 12.05.2016, с учетом 10 рабочих дней , просрочку следует определить с 31.05.2016 по 08.05.2018.

Как истец, так и ответчик заявили о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций (более 73 % годовых, учитывая, что в настоящее время учетная ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 25 %,) по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ), а в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, размер средневзвешеннных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на срок до 1 года, в январе 2018 года составлялл 12,46 % годовых, в феврале 2018 года - 11,58 % годовых, суд пришел к выводу, что подлежащие ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и счел возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ООО АПМ «Артель» в сумме 539`774 руб., а с ООО «Фирма «Хозторг» в сумме 563 268 руб..

При этом суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует общегражданским принципам добросовестности и разумности.

Что касается требований истца со ссылкой на необходимость применения в расчетах стоимости проектных работ с использованием Государственных сметных нормативов РФ Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 определена твердая цена – 5 415 974 руб., при этом стороны согласовали и порядок определения стоимости в зависимости от вида работ с уменьшением на 21, 7 % соответственно по каждой позиции (л.д. 160 том 1). При таких обстоятельствах судом в расчетах принята именно согласованная сторонами цена, а не стоимость проектных работ с использованием Государственных сметных нормативов РФ Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

К доводам ООО АПМ «Артель» о передаче проектной документации по иным накладным (№ 16 от 19.05.2016 , № 10 от 18.04.2016), не подписанным полномочным представителем ООО «Фирма «Хозторг», то суд относится критически.

При рассмотрении дела судом установлено наличие многочисленных спорных моментов, возникавших в ходе исполнения обязательств по договору №18-09УП-12, включая отказ заказчика от договора, направление многочисленных претензий и т.д.

При таких обстоятельствах доводы ООО АПМ «Артель» о передаче проектной документации по накладным № 16 от 19.05.2016 , № 10 от 18.04.2016 с указанием об отказе представителя ООО «Фирма «Хозторг» от подписи судом приняты быть не могут. В данном конкретном случае в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику разработанной проектной документации в полном объеме в необходимом количестве согласно разделу 3 договора №18-09УП-12 не может свидетельствовать о полном и надлежащем его исполнении. При этом суд учитывает, что при наличии между сторонами постоянных споров именно на ООО АПМ «Артель» лежала обязанность по передаче документов уполномоченному представителю заказчика, а в случае отказа сотрудников от такого получения, с принятием мер по незамедлительному направлению через органы почтовой связи и т.д. и т.п.). Лишь в этом случае, учитывая конкретные взаимоотношения сторон (в отсутствие доверительности и взаимопонимания) действия исполнителя могут расцениваться судом в качестве надлежащих, добросовестных и разумных.

Между тем, накладная № 16 от 19.05.2016 была направлена в адрес ООО «Фирма «Хозторг» лишь письмом № 17/15 от 29.11.2017, а накладная № 10 от 18.04.2016 была представлена судуд лишь к дополнению № 7 от 17.10.2017 , т.е. уже после вынесения решения суда от 22.09.2017 по делу № А79-6440/2016.

Кроме того, при предъявлении иска в рамках арбитражного дела № А79-6440/2016 истец в обоснование доводов о выполнении обязательств по договору №18-09УП-12 ссылался на накладную № 21 от 23.07.2015, а в последующем и на накладную № 15 от 12.05.2016. исходя из указанных обстоятельств судом и была дана оценка действиям исполнителя.

При таких обстоятельствах, к накладным № 16 от 19.05.2016 , № 10 от 18.04.2016 оформленным одностороннем порядке ООО АПМ «Артель» суд относится критически.

В связи с этим, что судом в расчетах принята сумма по дополнительному соглашению от 18. 04.2016, оснований для взыскания дополнительной суммы согласно в 1254 438 руб. суд не находит. По этим же основанием отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части требования подлежат отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью ООО АПМ «Артель» в пользу ООО «Фирма «Хозторг», подлежат взысканию пени 539`774 руб., а с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО АПМ «Артель» долг 1`427`278 руб. 13 коп. сумма пени 563`268 руб., возврат расходов на оплату экспертизы в сумме 8`784 руб..

Учитывая, что ООО АПМ «Артель» при предъявлении иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то исходя из заявленной суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 9 5554 547 руб. 94 коп. по основному иску, с учетом пропорциональности, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО АПМ «Артель» в сумме 50`051 руб., с ООО «Фирма «Хозторг», в сумме 20`722 руб.. По встречному иску государственная пошлина в сумме 34 357 руб. ООО «Фирма «Хозторг», оплачена.

С учетом обозначенных выше сумм, также следует произвести зачет взаимных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму пени 539`774 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб., а также возврат государственной пошлины 32`278 (Тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) руб., в остальной части- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга 1`427`278 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 13 коп., сумму пени 563`268 (Пятьсот шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб., возврат расходов на оплату экспертизы в сумме 8`784 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб., в остальной части- отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму 1`427`278 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) руб..

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ИНН <***>, ОГРН <***> в сумме 50`051 (Пятьдесят тысяч пятьдесят один) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» ИНН <***>, ОГРН <***> в сумме 20`722 (Двадцать тысяч семьсот двадцать два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева