Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-121994/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121994/17-56-961
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по иску ООО "НСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603116, <...>, дата регистрации 7 декабря 2012)

к ООО "ТПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>/ стр 1, дата регистрации 17 марта 2015)

о взыскании денежные средств в размере 959 790 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "НижегородСпецСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 24/15-ПР от 17.11.2015 в размере 642 000 рублей, штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 360 804 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие из заключенного между сторонами договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и штрафных санкций по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 29.08.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 24/15-ПР от 17.11.2015 (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до станции «Волга», 1 этап – продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка». Заказчик принял на себя обязательства по приемке работ по акту приема – сдачи и оплате стоимости обусловленной условиями заключенного договора.

Статьей 4 договора предусмотрена стоимость работ и порядок их оплаты. Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 1 285 544 рубля 99 коп. Заказчик, согласно п. 4.2 до начала выполнения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик перечислил аванс в размере 642 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора оплата счета за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня утверждения актов приемки выполненных работ в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в актах приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

Окончательная оплата за выполненные работы, производится в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ, согласно п. 4.5 договора.

Во исполнение п. 2.1.2 договора истцом направлена, а ответчиком 30.12.2015 получена техническая документация законченного строительством объекта.

Однако заказчик, в нарушение п. 2.2.4 договора не принял выполненные работы и не подписал акты о приемке выполненных работ (КС -2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3-х дней с момента из представления, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

27.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 30.12.2015, справку о стоимости выполненных работ формы КС – 3 № 1 от 30.12.2015 и акт сверки расчетов. Однако подписанные ответчиком вышеуказанные документы не возвращены истцу, при этом мотивированного письменного отказа от приемки работ также не представлено.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик истцу и суду также не представил, оплату за выполнение работы не произвел.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истцом 19.05.2017 была направлена претензия № 5 от 18.05.2017 с требованием о возврате суммы задолженности, однако указанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 642 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 642 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.6 договора, где за срыв сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 360 804 рубля 00 коп. за период с 06.02.2016 по 22.08.2017 (562 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 23 028 рублей 04 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании статей 12, 14, 15, 110, 182, 309, 310, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТехноПроектСтрой" в пользу ООО "НижегородСпецСтрой" 642 000 рублей и неустойку 360 804 рублей.

Взыскать с ООО "ТехноПроектСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 028 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева