Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А55-19366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36208/2018

Дело № А55-19366/2016
г. Казань
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» – ФИО1, доверенность от 19.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Борский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А55-19366/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» к администрации муниципального района Борский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении администрации муниципального района Борский Самарской области (далее – Администрация) в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» (далее – Комитет), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации в лице Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 к Администрации в лице Комитета о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отсутствием иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила в суд первой инстанции заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 заявление уполномоченного органа о присоединении требования уполномоченного органа в размере 4 380 462,30 руб. к заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Администрации в лице Комитета в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 387 271,94 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 изменено, с Администрации в лице Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 4 380 462,30 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – общество «СВГК») – 6809,64 руб.

В кассационной жалобе Администрация в лице Комитета просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявления, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, от 28.11.2016, от 21.06.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 906 585,98 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по изъятию транспортных средств у должника, совершенные от имени должника Администрацией в лице Комитета, и применены последствия недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения в размере 3 861 000 руб.

По результатам торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к Администрации в размере 3 861 000 руб., между должником и ООО «ЦСБ «Линия защиты» был заключен договор купли-продажи по цене 2 433 000 руб.

После оплаты по данному договору купли-продажи конкурсным управляющим произведено частичное погашение имеющихся требований к должнику, в том числе задолженности перед уполномоченным органом в размере 595 868,81 руб.

Суд первой инстанции, установив, что совокупная задолженность должника с учетом частичной оплаты задолженности, составила 4 387 271,94 руб., в том числе: задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет 4 317 526,81 руб. (4 310 717,17 руб. в пользу уполномоченного органа и 6809,64 руб. в пользу общества «СВГК»); текущая задолженность перед уполномоченным органом – 69 745,13 руб., взыскал с Администрации в лице Комитета в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 387 271,94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие долга в сумме 6809,64 руб. перед обществом «СВГК» подтверждено реестром требований кредиторов должника по состоянию на 06.10.2020, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, а также то, что в ходе рассмотрения спора общество «СВГК» от получения исполнения не отказывалось, поддерживало заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующая сумма подлежала взысканию в пользу общества «СВГК», в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в части размера взыскания и лица, в пользу которого такое взыскание должно осуществляться.

Отклоняя довод Администрации об отсутствии оснований для рассмотрения требования по существу с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд в рамках дела о несостоятельности должника до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Довод Администрации о том, что с нее определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 уже взысканы денежные средства в сумме 3 861 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, которая также стала причиной банкротства должника и основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае кредиторами должника возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты в полном объеме не получено, в связи с чем оснований для освобождения Администрации от обязанности по уплате сумм, предусмотренных абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 4 387 271,94 руб., и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли Администрацию в лице Комитета к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам.

Довод Администрации в кассационной жалобе о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что изъятие пяти единиц транспортных средств повлекло убыточную хозяйственную деятельность должника и его несостоятельность (банкротство), подлежит отклонению, поскольку при вынесении судами обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства спора, касающиеся доказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.12.2018, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора (статья 16 АПК РФ), что в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума № 53, исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А55-19366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов