Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А60-21939/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21939/2025
30 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21939/2025

по заявлению ООО "Интект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.01.2025 года,


 при участии в судебном заседании:

           от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом.

 от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.        


   ООО "Интект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Уральской электронной таможне о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.01.2025 года.

   От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

   От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

   В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Интект» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании Контракта № 1/20 от 20.09.2024г. (далее - Контракт), заключенного с Продавцом ZHEJIANG G&F; FOREIGN TRADING CO., LT D (Китай), на Уральский таможенный пост подана ДТ № 10511010/241024/5055111.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.      

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ № 10511010/241024/5055111 таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренных пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены необходимые для проверки документы и сведения.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО "Интект" установлено следующее.

 В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

Таможенным органом установлено, что представленная экспортная декларация № 940520240000059787 заполнена не в соответствие с Порядком заполнения, установленным Китайскими таможенными органами. В графе «Условия поставки» экспортной таможенной декларации № 060320240032586789 указано "FOB", код сделки "3", однако согласно представленным разъяснениям, в проверяемой ДТ должны быть заявлены условия поставки "CIF", код типа сделки "1" при заявленных условиях поставки DAP. Таким образом, таможенным органом сделал вывод, что представленная экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки.

Кроме того, Обществом не представлен прайс-лист. Таким образом, таможенному органу не представилось возможным установить, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем, невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а также наличия отклонений цены от контрактной стоимости.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интект" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом "б" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила N 283), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

 Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости. При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Для подтверждения таможенной стоимости ООО «Интект» предоставило следующие документы:

1. Контракт № 1/20;

2. Спецификация № 1 к контракту № 1/20;

3. Заявление на перевод № 3 от 25.09.2024;

4. Накладная на отпуск запасов на сторону;

5. Приходная накладная № 00008 от 05.11.2024;

6. Экспортная декларация;

7. Нотариальный перевод экспортной декларации;

8. Ответ на запрос документов и (или) сведений для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации от 25.10.2024;

9. Ответ на запрос документов и (или) сведений для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации от 25.10.2024;

10. Ответ № П.2 от 20.12.2024;

11. Ответ № П.3 от 20.12.2024;

12. Ответ № П.7 от 20.12.2024;

13. Ответ № П.8 от 20.12.2024;

14. Ответ № П.9 от 20.12.2024;

15. Ответ № П.10 от 20.12.2024;

16. Ответ № П.11 от 20.12.2024;

17. Ответ № П.12 от 20.12.2024;

18. Ответ № 26/01 от 26.01.2025;

19. Ведомость банковского контроля по контракту;

20. Выписка по счету с 16.09.2024 по 30.09.2024;

21. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 24.10.2024;

22. Корректировка декларации на товары;

23. Декларация таможенной стоимости;

24. Счет-фактура № 00206;

25. Калькуляция стоимости продажи.

         При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

  В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 названного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

 С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 Для объяснения структуры таможенной стоимости ООО «Интект» в адрес Уральской электронной таможни были представлены следующие документы: экспортная декларация страны отправления № 940520240000059787; перевод экспортной декларации страны отправления № 940520240000059787;  транзитная декларация 39857301/191024/0017840.

 Так, из буквального прочтения экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из КНР товара «ПВХ клапан», используется для соединений и регулирования потока в промышленных трубопроводах, кол-во 978 шт., вес 1525 кг.; «ХПВХ фитинги», фитинги из ХПВХ для соединения, вес 519 кг., кол-во 739 шт.; «ХПВХ клапан», используется для соединений и регулирования потока, кол-во 145 шт., вес 321 кг., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах.  В данном документе содержится информация о номере накладной, на основании которого осуществлялась перевозка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ № 10511010/241024/5055111.

 Судом установлено, что в экспортной декларации указано условие поставки FOB, а также номер торгового контракта, что отличается от заявляемых обществом условий поставки DAP TARAZ и номера контракта. Это связано с тем, что груз поставлялся через Казахстан, и экспортная декларация была оформлена для казахского импортера. Условие поставки регулируется в подписанных документах, предоставленных для декларирования и регулируемых контракт № 1/20 от 20.09.2024. Также в экспортной декларации указано 4 места т.к. китайский отправитель для отгрузки товара в Казахстан для компании Товарищество с ограниченной ответственностью "FERROLABS-KZ" разместил груз на 4 паллетах.  Данные сведения были предоставлены в рамках таможенной проверки.

Суд отмечает, что экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Экспортные декларации к спорным поставкам товаров, представленные Обществом по запросу таможенного органа, содержат сведения о стоимости и общем количестве товара, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в спорной декларации и в товаросопроводительных документах.

Таким образом, количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Вывод Уральской электронной таможни о несоответствии экспортной декларации требованиям, содержащимся в письме ФТС России от 05 августа 2020 г. № 16-53/42583 «О направлении информации», не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, поскольку данное упущение имеет признаки недостатка оформления экспортной декларации, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В качестве обоснования таможенной стоимости ООО «Интект» также предоставило пояснения, которые не были учтены Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.01.2025 года: 

- дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трёхсторонние) не составлялись и не заключались;  

- продукция данного завода используется на промышленных предприятиях, соответственно, на стоимость продукции влияет сырье, из которого изготавливается продукция, положительный опыт использования данной продукции среди предприятий разных отраслей, репутация завода по работе с рекламациями и дальнейшим ремонтом в случае необходимости. Продукция данного завода имеет хорошие отзывы на протяжении нескольких лет;

- идентичные (однородные) товары ООО «Интект» нигде больше не приобретает, кроме производителя YOULI HOLDING GROUP CO., LTD. В подтверждение данного обстоятельства были представлены следующие документы:  приходная накладная № 00015 от 05.06.2023;  приходная накладная № 00008 от 05.11.2024; приходная накладная № 00004 от 15.07.2024; приходная накладная № 00029 от 17.11.2023; УПД от 05.11.2024; ОСВ по счету 41.01 за 05.06.2023, за 15.07.2024, за 17.11.2023, 05.11.2024.

 - товары поставляются под заказ и в большинстве это проектные продажи, прайс-листов и публичных цен нет. Каждая поставка рассчитывается индивидуально в зависимости от текущих реалий с логистикой, оплатами и запросами Заказчиков.

- сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе моделей указаны в спецификации № 1 от 20.09.2024.

- скидки продавцом не предоставляются. Цены формируются в каждой отдельной спецификации к поставке.

- в стоимость товара уже включены расходы по доставки товара до покупателя согласно условию поставки DAP TARAZ.

- пояснения относительно продавца товара, где было указано: «Знакомство с производителем YOULI HOLDING GROUP CO., LTD (ТМ) YOULI произошло в 2015 году, совместно с европейскими коллегами, у которых на тот момент был филиал в Москве, общество осуществили первую поставку изделий данного производителя на металлургический завод на территории РФ, далее несколько лет были проработки проектов и с 2019 года мы начали самостоятельно и напрямую работать с заводом. В течение 6 лет на территории Китая наша компания работает только с производителем YOULI HOLDING GROUP CO., LTD (ТМ) YOULI. Сайт производителя: http://www.chinayouli.com/ Заказ формируется на основе запросов с нашей стороны в форме названия изделий и их количества, китайская сторона переводит их в свои артикула и формирует стоимость, иногда используются каталоги и информация с сайта.

- применяемый курс конвертации 19,9587 руб. (100 тенге) на 24.10.2024 (согласно дате перехода права собственности на товар).

- в рамках данного контракта это первая поставка, в связи со сложностями при оплате китайских товаров напрямую, был заключен данный контракт.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении Обществом прайс-листа изготовителя товара, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных моделей, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в ДТ № 10511010/241024/5055111. При этом совпадение данных стоимостных показателей не свидетельствует о его неактуальности для других покупателей, тем более, что обществом в ходе таможенного контроля наряду с указанным прайс-листом были представлены выписки с Интернет сайта производителя товаров о стоимости аналогичных товаров, информация которой не вступала в противоречие с ценой, указанной в прайс-листе инопартнера. Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной Обществом в ходе таможенного контроля.

Суд учитывает, что товары поставляются под заказ и в большинстве это проектные продажи, прайс-листов и публичных цен нет. Каждая поставка рассчитывается индивидуально в зависимости от текущих реалий с логистикой, оплатами и запросами Заказчиков. Продукция завода используется на промышленных предприятиях, соответственно, на стоимость продукции влияет сырье, из которого изготавливается продукция, положительный опыт использования данной продукции среди предприятий разных отраслей, репутация завода по работе с рекламациями и дальнейшим ремонтом в случае необходимости. Продукция завода имеет хорошие отзывы на протяжении нескольких лет.

Как пояснил заявитель, ООО «Интект» работает с производителем YOULI HOLDING GROUP CO., LTD (ТМ) YOULI с 2015 года. Изначально через посредника и с 2019 года напрямую. Этот завод - единственный на территории Китая, который использует сырье (хлорированный поливинилхлорид) производства завода LUBRIZOl. Проводить анализ цен для выбора поставщика в Китае не было смысла, потому как аналогичная продукция из другого сырья нас не интересовала, а второго такого завода на территории Китая – нет, в связи с делением рынка, порядок которого установил сам производитель сырья. Порядок работы с заводом Общество описывало в ответе на запрос со стороны таможенного органа: заказ формируется на основе запросов со стороны Общества в форме названия изделий и их количества, китайская сторона переводит их в свои артикула и формирует стоимость, иногда используются каталоги и информация с сайта.

Прайс-лист действительно информативный инструмент для поиска лучшего предложения, когда есть несколько Поставщиков с аналогичной продукцией, в данном случае данный завод имел лучшее ценовое предложение в отличие от конкурента – второе производство с возможностью производить детали больших диаметров находился в США.

Так же заявитель пояснил, что ООО «Интект» с 2019 ни разу не завозило продукцию других заводов в РФ, единственная продукция, которую ООО «Интект» ввозит, производства YOULI HOLDING GROUP CO., LTD (ТМ) YOULI. Для подтверждения вышеуказанной позиции, ООО «Интект» приобщило к материалам дела переписку между обществом и YOULI HOLDING GROUP CO., LTD (ТМ) YOULI (Поставщик) по поводу согласования спорного товара.

Компания YOULI HOLDING GROUP CO., LTD (ТМ) имеет собственный сайт (http://www.chinayouli.com/). В разделе «Трубопровод» указано, что Youli Holding Group Co., Ltd. - первая крупная компания в Китае, производящая трубопроводы из ПВХ-С (хлорированного поливинилхлорида). Это франшиза, одобренная компанией Lubrizol (ранее известной как Nuoyu Chemical) в США. Сайт не содержит сведений о цене производимого товара, т.е. отсутствуют прайс-листы, что также свидетельствует о том, что ООО «Интект» не могло предоставить истребуемые сведения таможенным органом.

26.01.2025 года в адрес Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни был отправлен ответ на запрос № 26/01, где обществом были направлены следующие документы: документы по реализации товара, карточка счета 41.01, калькуляция цены реализации на товары.

Согласно п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Судом установлено, что в рамках таможенного декларирования со стороны ООО «Интект» предоставлен полный, исчерпывающий пакет документов, позволяющий принять однозначное решение о таможенной стоимости товаров. В таможенную стоимость включены все, подлежащие включению дополнительные расходы.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что при выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Исходя из пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни не доказан факт недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных ООО «Интект» документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, ООО «Интект» в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. При этом, согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Согласно ДТ № 10511010/270224/3019292 (источник ценовой информации) был задекларирован товар мембранный клапан DN150. мембранные клапаны с фланцевым соединением, не сильфонного типа, серии (модель) g41f-10c-dn150, условный внутренний диаметр DN 150, представляет собой запорно - регулирующую мембранную арматуру, используемую для регулировки или полного перекрытия потока рабочей среды на трубопроводных магистралях, основные компоненты: корпус; клапанный механизм, материал изготовления корпуса - сталь, с внутренней футеровкой из фторопласта (fep - фторэтиленпрпилен), рабочий орган клапана - мембрана изготовленная в виде диска из фторопласта, номинальное давление: 0,6-1,6 мпа в зависимости от диаметра клапана, поставляется в качестве запчастей к установке удаления ртути.

Согласно ДТ № 10511010/241024/5055111 (декларация ООО «Интект») был задекларирован товар, 1-клапан мембранный с ручным вентилем 520 шт. в корпусе из ХПВХ (хлорированного поливинилхлорида) для использования в промышленных технологических трубопроводах контуров водяного охлаждения технической водой конструктивно не предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения работы под избыточным давлением противопожарных целей. Суд обращает внимание на то, что ДТ № 10511010/270224/3019292 клапан с корпусом из стали, в данном случае это абсолютно не подходящие для сравнения позиция, что проявляется в следующем:

- сталь обладает высокой прочностью, но может корродировать и разрушаться под воздействием агрессивных химических веществ. Такие клапаны подходят для работы в солёных или морских средах, системах хлорированной воды, уличных установках, подверженных воздействию влажности или дождя.

 - ХПВХ устойчив к коррозии и разрушению, вызванному агрессивными химическими веществами. Это позволяет использовать его в химической обработке, водоочистке, производстве продуктов питания и напитков и других требовательных средах.

- ХПВХ также обладает высокой термостойкостью - выдерживает температуры до 93°C, что делает его подходящим для систем горячего водоснабжения и промышленных технологических линий.


Характеристика

Сталь (нержавеющая, углеродистая)

ХПВХ (хлорированный ПВХ)

Химический состав

Железо, углерод, хром (нержавеющая)

Поливинилхлорид           с повышенным содержанием хлора

Прочность

Высокая (выдерживает давление, удары)

Умеренная   (хрупкий   при низких температурах)

Температурный диапазон

От -60°C до +500°C (зависит от марки)

От      0°C      до      +95 °C (кратковременно            до +110°C)

Коррозионная стойкость

Устойчива к окислению (нержавеющая сталь), но может ржаветь (углеродистая)

Высокая      стойкость      к кислотам, щелочам, хлору, солям

Вес

Тяжелый

Легкий

Стоимость

Дороже (особенно нержавеющая сталь)

Дешевле     металлических аналогов

Применение

Высокое давление, высокие температуры, агрессивные среды (нержавеющая сталь)

Химическая промышленность, водоподготовка,   бассейны (хлорированная вода)


Таким образом, стальной клапан по стоимости не является аналогом, клапану, полностью изготовленному из полимерных материалов.

На основании изложенного судом сделан вывод, что ООО «Интект» представило в адрес Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни достоверные документы и сведения в отношении товаров, заявленных в декларации на товары № 10511010/241024/5055111. В свою очередь, Уральская электронная таможня в нарушении ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, которые бы свидетельствовали, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена обществом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.01.2025 года.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


 Судья                                                                                               Н.И. Ремезова