Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-43574/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43574/2019
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.03.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.08.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО «ИНСЕЛ»

к МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИНСЕЛ» к МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 2 364 326 руб. 44 коп. задолженности по контрактам № 0848300066117000962-К от 01 декабря 2017 года, № 0848300066117000974-К от 01 декабря 2017 года, № 0848300066117000963-К от 01 декабря 2017 года и № 0848300066117000861-К от 03 ноября 2017 года на проведение капитального ремонта МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа».

МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» подано встречное исковое заявление к ООО «ИНСЕЛ» о взыскании 2 556 085 руб. 97 коп. неустойки и 565 615 руб. 53 коп. штрафа по муниципальным контрактам № 0848300066117000962-К, № 0848300066117000974-К, № 0848300066117000963-К, № 0848300066117000861-К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 год, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 665 321 руб. 73 коп. и 200 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИНСЕЛ» (подрядчик) и МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключены муниципальные контракты № 0848300066117000962-К от 01 декабря 2017 года, № 0848300066117000974-К от 01 декабря 2017 года, № 0848300066117000963-К от 01 декабря 2017 года и № 0848300066117000861-К от 03 ноября 2017 года на проведение капитального ремонта МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа».

Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено выполнение работ по проведению капитального ремонта здания школы по адресу: <...>.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактами работы, а заказчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контрактов до 15 декабря 2017 года.

04 декабря 2018 года заказчик принял решения об одностороннем отказе от контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2.2 контракта, ссылаясь на то, что при установленном сроке выполнения работ до 15 декабря 2017 года работы не выполнены по состоянию на 04 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 по делу № А41-67811/19 отказано в удовлетворении иска ООО «ИНСЕЛ» о признании одностороннего отказа МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» от контрактов незаконным.

Часть выполненных работ была принята заказчиком без замечаний.

После отказа от исполнения контрактов 29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые были получены последним 09 января 2019 года.

Переданные документы ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания данных документов ООО «ИНСЕЛ» получен не был.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 364 326 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В целях подтверждения объема фактически выполненных ООО «ИНСЕЛ» работ на объекте было проведено экспертное исследование силами ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

В результате проведения экспертно-диагностического обследования, включавшего в себя визуальный осмотр, снятие необходимых замеров и анализ полученных данных, был подтвержден и зафиксирован объем работы, выполненных ООО «ИНСЕЛ» на объекте.

Указанный объем отражен в Таблице 2 экспертного заключения (ст. 9-31) и в полной мере совпадает с объемом работ, указанным в актах выполненных работ (форма КС2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 364 326 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суды указали следующее.

В силу пункта 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контрактов установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7.5 контрактов ответчиком начислены истцу пени в размере 2 556 085 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, указал на его неверность, ввиду того, что на дату принятия решения действующая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25%, соответственно, размер неустойки составляет 1 330 643 руб. 46 коп.

При этом апелляционный суд посчитал обоснованными доводы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для перерасчета суммы неустойки в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Согласно пункту 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени в размере 2 556 085 руб. 97 коп., признал его обоснованным и математически верным.

На основании пункта 7.6 контрактов ответчиком начислен истцу штраф в размере 565 615 руб. 53 коп., расчет штрафа судами проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончательно установленная ко взысканию сумма неустойки составляет 665 321 руб. 73 коп., а сумма штрафа в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, акты о выполненных работах ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных документов истцом не получено. За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка, произведен взаимозачет.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А41-43574/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков