Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-163956/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163956/20-21-1158
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, СТРОЕНИЕ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, оформленное письмом № 13-12/11507 от 06.07.2020, в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» № 1 от 02.06.2020 (вх. № 26502 от 08.06.2020);

решения Центральной акцизной таможни, оформленное письмом № 13-12/13614 от 31.07.2020, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 300 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» № 3 от 19.06.2020 (вх. № 29911 от 02.07.2020)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов.№ 05-01-23/19545 от 13.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, оформленное письмом № 13-12/11507 от 06.07.2020, в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» № 1 от 02.06.2020 (вх. № 26502 от 08.06.2020); о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, оформленное письмом № 13-12/13614 от 31.07.2020, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 300 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» № 3 от 19.06.2020 (вх. № 29911 от 02.07.2020).

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В порядке ст. 137 АПК РФ, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 года ЦАТ решением, оформленным письмом № 13-12/11507, установила отсутствие оснований для признания утилизационного сбора в размере 2 700 000 руб. излишне уплаченным, одновременно возвратив Обществу упомянутое выше заявление № 1 с приложенными к нему документами.

Помимо прочего в указанном письме ЦАТ отметила, что отсутствуют основания для возврата утилизационного сбора, уплаченного по ТПО 10009194/230617/ТС-602965 8 (в размере 300 000 руб.), поскольку Заявитель не является плательщиком данного сбора, с чем Заявитель согласен и в указанной части решение ЦАТ не оспаривает, оспаривая отказ в возврате только 2 400 000 руб. (2 700 000 - 300 000 = 2 400 000).

31 июля 2020 года ЦАТ решением, оформленным письмом № 13-12/13614, установила отсутствие оснований для признания утилизационного сбора в размере 15 300 000 руб. излишне уплаченным, одновременно возвратив Обществу упомянутое выше заявление № 3 без приложенных к нему документов.

Таким образом, ЦАТ вышеупомянутыми письмами отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 17 700 000 руб. (2 400 000+ 15 300 000 = 17 700 000).

Посчитав указанные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.

Из п. 29 Правил следует, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определяется разделом V Правил.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - "Правила") и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - "Перечень").

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Согласно п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 (далее Перечень).

Из материалов дела видно, при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителю исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В силу п. п. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу погрузчика, учитывая, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и закреплено в Перечне в соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Вышеизложенная правовая позиция относительно определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков для целей исчисления утилизационного сбора приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 (N А40-170463/16).

Вместе с тем, то обстоятельство, что при таможенном оформлении общество самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления общества полностью соответствует требованиям, установленным Правилами, в заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы.

Вместе с тем, перечисленная выше информация, содержащаяся в заявлении и приложенных к нему документах, была исчерпывающей и позволяла таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты.

Верховный суд РФ включил определение от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Кроме того, суды в спорах по аналогичным делам определяют базу для исчисления утилизационного сбора как массу машины без учета ее грузоподъемности (дела N А40-117463/2016, 119204/2017, А40-171803/18, А40-115117/18, А40-189564/2018 и другие).

Довод ЦАТ, изложенный в решении, оформленном письмом № 13-12/11507 от 06.07.2020, о том, что Заявителем был пропущен 3-х летний срок на обращение за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора по ТПО № 10009194/050617/ТС-6007222, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 14 Правил и Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» документом, подтверждающим исчисление и при этом уплату утилизационного сбора, является таможенно-приходный ордер (ТПО), который составляется должностным лицом таможенного органа для отражения исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении конкретных единиц техники (в нем указывается расчет суммы утилизационного сбора и номер платежного поручения, которым оплачен авансовый платеж, из средств которого произведено списание утилизационного сбора).

Таким образом, 3-х летний срок на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора надлежит исчислять от даты его уплаты, указанной в ТПО (даты ТПО).

В рассматриваемом случае по упомянутому ТПО 3-х годичный срок на возврат истекал 05.06.2020.

Вместе с тем, заявление о возврате утилизационного сбора по указанному ТПО (заявление № 1) было подано Заявителем (сдано в почтовое отделение для отправки в адрес таможни согласно квитанции об отправке) 02.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее ФЗ № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Ни в ФЗ № 89-ФЗ, ни в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не установлен особый порядок исчисления сроков.

Вместе с тем, согласно п.2. ст. 194 ГК РФ, а равно п. 7 ст. 4 ТК ЕАЭС, если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопреки утверждению ЦАТ, заявителем не был пропущен 3-х летний срок на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, уплаченного по ТПО № 10009194/050617/ТС-6007222.

Также является несостоятельным приведенный в оспариваемых решениях довод ЦАТ со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039, относительно того, что принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением в соответствии с местом налогового учета плательщика, которому открыт лицевой счет в ресурсе ЕЛС.

Упомянутый выше приказ Федеральной таможенной службы не зарегистрирован в качестве нормативного правого акта, официально опубликован не был, и при этом противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

Согласно пункту 29 Правил с заявлением о возврате утилизационного сбора необходимо обращаться в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 36 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление

Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО.

Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

В абз. 5 п. 8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее: В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Согласно п. 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни по вопросу зачета излишне уплаченного утилизационного сбора, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 06.11.2019г. №13-12/19645 по вопросу зачета излишне уплаченного утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни, оформленное письмом №13-12/11507 от 06.07.2020, в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» № 1 от 02.06.2020 (вх. № 26502 от 08.06.2020); решение, оформленное письмом № 13-12/13614 от 31.07.2020, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 300 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» № 3 от 19.06.2020 (вх. № 29911 от 02.07.2020).

Обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней со днявступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение правзаявителя путем возврата ООО «Цеппелин Русланд» излишне уплаченногоутилизационного сбора в размере 17 700 000 рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Цеппелин Русланд» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев