Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-246156/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246156/23-19-1876
г. Москва
24 января 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 декабря 2023 года

Мотивированное решение вынесено 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 361 776 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73.333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 г. по 11.10.2023 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ (далее - ответчик) 361 776 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73.333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 г. по 11.10.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании копий материалов судебных дел под №А83-19422/2019, №А83-20209/2020, №А83-4707/2023, суд полагает его подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Крымтелеком», суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО «Крымтелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о переходе к общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.12.2023 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 58-02/17 от 27.07.2017 на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Симферополь, в г. Симферополь, Республике Крым.

Во исполнение контракта, ООО «ССП» заключило с ГУН РК «Крымтелеком» (правопреемник - АО «Крымтелеком») договор № 618 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи от 04.10.2018 (далее именуется - Договор), в соответствии с и. 5.1.42 которого Подрядчик обязан организовать выполнение временных подключений к источникам электроснабжения и связи, включая получение и оплату технических условий па временные подключения, обеспечить предоставление снабжающими организациями электроэнергии и услуг связи в необходимых объемах.

В соответствие с п. 5.1.35. Контракта Подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по Контракту до ввода Объекта в эксплуатацию и приемки работ Заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссиях.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.05.2020 ФГКУ Росгранстрой принял объект: «Техническое перевооружение воздушного пункта пропуска Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым», что подтверждается актом КС-14 от 15.05.2020.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, истец указывает, что Заказчик обязан был нести расходы по содержанию места в кабельной канализации электросвязи с 15.05.2020.

Однако Заказчик не заключил договор с АО «Крымтелеком», не сообщил о смене пользователя кабельной канализации, а также не оплачивал счета за пользование кабельной канализации, в связи с чем АО «Крым телеком» обратилось в суд для взыскания с ООО «ССП» задолженности по договору.

ФГКУ Росгранстрой было привлечено в качестве третьего лица в судебных делах № А83-20209/2020, № А83-4707/2023, что по мнению истца говорит об осведомленности о нарушении интересов истца.

АО «Крымтелеком» направило претензию № 09-09/36 от 04.05.2022 с требованием оплатить задолженность по договору № 618 от 04.10.2018 в размере 611 150 рублей 61 копейка, виду того, что ФГКУ Росгранстрой не заключило договор для содержания собственного имущества.

ООО «ССП» оплатило 460 803 рублей 63 копейки.

Ввиду того, что ФГКУ Росгранстрой не заключило договор с АО «Крымтелеком» для оказания услуг и предоставления места кабельной канализации, ФГКУ Росгранстрой получило неосновательное обогащение в размере 361 776 рублей 75 копеек.

Расчет неосновательного обогащения ответчика истцом представлен в материалы настоящего дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию № 000637 от 07.07.2023 с требованиями об оплате неосновательного обогащения в размере 361 776 рублей 75 копеек и заключении договора с АО «Крымтелеком» на оказание услуг связи и предоставления места в кабельной канализации.

В ответ истцу ответчик направил ответ на претензию № ДП-600/25Ф от 19.07.2023, в котором Заказчик отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на недостатки, зафиксированные на заседаниях МВК, а также на п. 5.1.35. Контракта, что Подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по Контракту до ввода Объекта в эксплуатацию и приемке работ Государственным заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссии.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 11.10.2023 в размере 73 333,12 руб.

Поскольку, в целях соблюдения досудебного порядка спора, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №° 20-КГ 15-5 Судебная коллегия по гражданским делам).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 27.07.2017 № 58-02/17 на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (далее - Контракт), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым и передать результат работ (далее - работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Для исполнения вышеуказанного контракта истец заключил с ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемник - АО «Крымтелеком») договор от 04.10.2018 № 618 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - Договор), который вместе с тем, расторгнут Истцом лишь 02.11.2020.

На основании п. 6.10 Контракта, объём предусмотренных работ по Контракту закрыт подписанным Актом приемки выполненных работ (КС-14) от 15.05.2020.

При этом закрытие объема не равно ненадлежащему исполнению всех предусмотренных Контрактом обязательств, поскольку в силу п. 5.1.35 Контракта часть из них они сохраняются до ввода объекта в эксплуатацию, который на основании п. 16 Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 482) зависит от подписания акта МВК.

По результатам проведенных 21.07.2020, 31.07.2020, 18.12.2020, 01.04.2022 и 02.12.2022 заседаний межведомственной комиссии (далее - МВК), составлены Протоколы несоответствия ВПП Симферополь проектной документации на строительство, реконструкцию пункта пропуска, установку модульных (мобильных) комплексов, оборудование и техническое оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, в которых зафиксированы замечания, за устранение которых в том числе ответственно ООО «ССП».

При этом, необходимость устранения изложенных замечаний по Контракту также неоднократно фиксировалась на заседаниях координационных советов ВПП Симферополь с участием ООО «ССП», согласно протоколам № 36 от 26.11.2020, № 6 от 17.03.2021, № 6 от 10.03.2022, № 9 от 30.03.2023, и непосредственно относились в том числе к обязанностям Истца.

На сегодняшний день замечания Крымской таможни, препятствующие открытию ВПП Симферополь, Подрядчиком не устранены, соответственно часть обязательств по Контракту сохраняет свое действие.

Как указано выше, во исполнение Контракта Истцом был заключен с ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемник - АО «Крымтелеком») Договор от 04.10.2018 № 618, согласно п. 7.5 Договора ООО «ССП» имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора с предупреждением об этом Исполнителя за 20 календарных дней.

Вместе с тем, со стороны Истца в адрес АО «Крымтелеком» направлялось письмо от 06.10.2020 исх. № 560 с соглашением о расторжении договора от 16.05.2020, которое получено АО «Крымтелеком» 14.10.2020, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 35007549029291. В связи с чем, Договор считается расторгнутым с 02.11.2020 года.

Вместе с тем обязанность по уплате ООО «ССП» аренды за место в кабельной канализации электросвязи возникла в силу заключенного Договора, который не был своевременно расторгнут самим Истцом, и не ввиду полного исполнения обязательств по государственному контракту.

Помимо вышеизложенного, доказательств, что находящееся в кабельной канализации имущество фактически передано и используется именно ответчиком для обеспечения функционирования ВПП Симферополь Истцом не представлено, соответственно, факт неосновательного обогащения документально не доказан.

В соответствии с п. 7.6 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик за свой счет осуществляет проведение доработок и устранение недостатков, выявленных в работах, а также устраняет дефекты, выявленные в материалах, оборудовании, после приемки Государственным заказчиком выполненных работ по Контракту.

В силу пунктов 15, 16 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 482, после окончания строительства, реконструкции пункта пропуска, установки модульных (мобильных) комплексов, оборудования и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля, и получения разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти создает межведомственную комиссию по проверке соответствия пункта пропуска проектной документации (далее - комиссия). Результаты работы комиссии оформляются актом, который подписывается членами комиссии, подтверждающими соответствие пункта пропуска проектной документации. В случае если членами комиссии выявлены несоответствия проектной документации, составляется протокол несоответствия, который прилагается к акту комиссии и является его неотъемлемой частью. В протоколе указываются выявленные несоответствия с определением сроков их устранения.

Таким образом, ВПП Симферополь все еще не открыт, поскольку на основании п. 16 Постановления Правительства № 482 не подписан акт МВК.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией. Техническим заданием. Контрактом, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 5.1.35 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по Контракту до ввода Объекта в эксплуатацию и приемки работ Государственным заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссиях.

Наряду с вышеизложенным, утверждение Истца о противоречивости выявленных нарушений является недостоверным, и Подрядчик до устранения недостатков на Объекте обязан нести все расходы в силу принятых по Контракту обязательств.

Таким образом ввиду отсутствия подтверждения факта неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявляет о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 05.02.2021 г., в момент, когда фактически списаны денежные средства со счетов ООО «ССП», что подтверждается инкассовым поручением № 7641 от 05.02.2021.

Вместе с тем, период предъявления требований истцом с 15.05.2020 г. по 31.10.2020 г. выходит за пределы сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Арбитражным судом Республики Крым рассматривались споры о взыскании АО «Крымтелеком» задолженности с ООО «ССП» по договору от 04.10.2018 № 618 по делам А83-19422/2019 от 05.11.2019, А83-20209/2020 от 30.11.2020, А83-4707/2023 от 16.02.2023.

ООО «ССП», подавая 21.01.2020 г. апелляционную жалобу по делу № А83-19422/2019, знало о наличии у него обязательств по внесению платежей и задолженности за предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком».

Кроме того, ООО «ССП» в адрес АО «Крымтелеком» письмо с соглашением о расторжении Договора было направлено только 06.10.2020.

В связи с чем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с пропуском исковой давности.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Крымтелеком" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная