Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А68-13478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-13478/2021

резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321710000044932) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 823 790 руб., и встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 228 863 руб. 36 коп., третьи лица: ООО «Диммер», ООО «Алексинская тепло-энерго компания», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Газэнергомонтаж»: представитель по доверенности ФИО4,

от ИП ФИО2 и третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газэнергомонтаж» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 823 790 руб., неустойки, начисленной из расчета 0,1 процента от указанной невыплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до дня фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 863 руб. 36 коп. (с учетом уточнения встречных требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Диммер», ООО «Алексинская тепло-энерго компания», индивидуальный предприниматель ФИО3

От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просил снизить размер судебных расходов на представителя в связи с его несоразмерностью, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 ООО «Газэнергомонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор подряда № 12-08/21 (далее - Договор №12-08/21), из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 - 3.3 и 6.1 которого следовало, что в срок до 31.10.2021 исполнитель обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей системы ГВС - осуществить прокладку трубопровода ГВС (подающий и циркуляционный) из полимерных труб PE-RT тип II по ул. Грузинка и Грузинский переулок мкр. Петровское г. Алексина Тульской области проектной протяженностью 279,5 м. от колодца УТ9 до колодца УТ22, а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ в общей сумме 475 150 рублей путем предварительной выплаты в сумме 190 060 рублей (475 150 руб. общая стоимость работ * 40% предоплата) в течении 3-х рабочих дней с даты подписания Договора № 12-08/21 и путем окончательного расчета в сумме 285 090 рублей (475 150 руб. общая стоимость работ – 190 060руб. сумма предоплаты) за фактически выполненные работы в течении 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

27.08.2021 ООО «Газэнергомонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор подряда № 12-08/21.2 (далее - Договор № 12-08/21.2), из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 - 3.3 и 6.1 которого следовало, что в срок до 31.10.2021 исполнитель обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей системы ГВС - осуществить прокладку трубопровода ГВС (подающий и циркуляционный) из полимерных труб PE-RT тип II по ул. Металлистов (вдоль домов №№ 19, 17, 15 и 13) мкр. Петровское г. Алексина Тульской области проектной протяженностью 411 м., а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ в общей сумме 698 700 рублей путем предварительной выплаты в сумме 279 480 рублей (698 700 руб. общая стоимость работ * 40% предоплата) в течении 3-х рабочих дней с даты подписания Договора № 12-08/21.2 и путем окончательного расчета в сумме 419 220 рублей (698 700руб. общая стоимость работ - 279 480руб. сумма предоплаты) за фактически выполненные работы в течении 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Предварительную оплату по Договору № 12-08/21, исчисленную исходя из стоимости одного метра трубопровода (1700руб. за 1м. трубопровода = 475150руб. общая стоимость работ/279,5м. протяженность трубопровода), заказчик произвел в адрес исполнителя в размере 190 060 рублей, после чего иных выплат по данному договору не осуществлял.

Предварительную оплату по Договору № 12-08/21.2, исчисленную исходя из стоимости одного метра трубопровода (1700руб. за 1м. трубопровода = 698700руб. общая стоимость работ/411м. протяженность трубопровода), заказчик произвел в адрес исполнителя только частично в размере 160 000 рублей, после чего иных выплат по данному договору не осуществлял.

После подписания указанных Договоров исполнитель приступил к работам по прокладке трубопроводов, а заказчик регулярно контролировал ход данных работ и, вплоть до их окончания не заявлял об отступлениях от условий данных договоров, которые могли ухудшить качество работ или об иных недостатках работ.

18.10.2021 исполнитель окончил работы по прокладке трубопроводов в рамках Договора № 12-08/21 и Договора № 12-08/21.2, после чего письменно уведомил об этом заказчика, предложив последнему осмотреть и принять результат выполненных работ.

В ответ на это уведомление заказчик, не предприняв мер по осмотру, испытанию и принятию фактически выполненных работ, и не оспаривая факт прокладки трубопроводов требуемой протяженностью при отсутствии недостатков, исключающих возможность их использования, сообщил письмом № 101 от 18.10.2021 о невыполнении исполнителем в полном объеме строительно-монтажных работ, а именно: о невыполнении в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ (предварительные испытания результатов работ) опрессовки трубопроводов после их стопроцентного монтажа, не смотря на то, что заказчик в соответствии п. 4.4 указанных договоров и с п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, получив сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, был обязан немедленно приступить к приемке, организуя и осуществляя приемку результата работ за свой счет.

20.10.2021 предприниматель повторно письменно уведомил общество об окончании работ, а также об обязанности заказчика осмотреть и принять результат работ. При этом исполнитель разъяснил заказчику, что технические задания, указанные в пунктах 2.1 Договора № 12-08/21 и Договора № 12-08/21.2, юридической силы не имеют, так как по условиям данных договоров исполнитель при прокладке трубопроводов не возлагал на себя обязанности осуществлять монтаж узлов трубопроводов в колодцах и в узлах учета в домах.

Указанное уведомление заказчик оставил без ответа, мер по осмотру, испытанию и принятию результата фактически выполненных работ не предпринял, факт прокладки трубопроводов не оспорил, на недостатки фактически выполненных работ по прокладке трубопроводов не указал.

Вместе с тем заказчик вручил исполнителю претензию № 102 от 20.10.2021 г., претензию № 103 от 20.10.2021 г. и письмо № 103 от 21.10.2021 г., в которых: указал на невыполнение предпринимателем по состоянию на 20.10.2021 г. работ по устройству запорной арматуры с тепловых камерах или технологических колодцах, работ по наладке сетей ГВС и работ по подготовке отчета по наладке тепловой сети в объеме отраслевого стандарта ОСТ 36-68-82 (претензия № 102 от 20.10.2021 г.); указал на повреждение предпринимателем электро-силового кабеля ООО «Диммер» при проведении строительно-монтажных работ по установке колодца УТ9. Однако доводов, по которым заказчик считает исполнителя, не извещенного надлежащим способом о нахождении в районе места производства работ скрытых инженерных сетей, не проводившего в рамках Договора № 12-08/21 и Договора № 12-08/21.2 земляных работ и не обязанного проводить работы по установке колодца УТ9, причастным к повреждению указанного кабеля, общество предпринимателю не сообщило, и документов, подтверждающих факт повреждения кабеля исполнителем, а также размер причиненного ООО «Диммер» ущерба, не вручило (претензия № 103 от 20.10.2021 г.); указало на то, что Приложение № 1 к договору подряда № 09/07-2021/ЭП от 09.07.2021 г. между ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Алексинская ТЭК», являлось неотъемлемой частью заключенных с исполнителем договоров. Однако доводов, обосновывающих такое мнение при наличии ненадлежащего оформления Приложения № 1, не участия предпринимателя в качестве стороны договора подряда № 09/07-2021/ЭП, и не вручения последнему этого Приложения под роспись, заказчик также не сообщил (письмо № 103 от 21.10.2021 г.); признал факт выполнения работ по прокладке труб, установке тепловых камер и частичному благоустройству, а также предложил подписать сметный расчет и техническую документацию к Договору № 12-08/21 и Договору № 12-08/21.2 (письмо № 103 от 21.10.2021 г.).

Следовательно, указанными выше претензиями и письмом заказчик не оспорил факт выполнения исполнителем работ по прокладке трубопроводов по ул. Грузинка и Грузинский переулок и по ул. Металлистов (вдоль домов №№ 19, 17, 15 и 13) мкр. Петровское г.Алексина Тульской области, а также факт отсутствия на период с даты заключения Договора № 12-08/21 и Договора № 12-08/21.2 по 21.10.2021 иной, нежели чем это указано в тексте договоров, технической документации, содержащей перечень подлежащих к выполнения подрядных работ, в том числе следующих, требуемых ответчиком от истца работ по «опрессовке трубопроводов после их стопроцентного монтажа», работ по «испытанию результата выполненных работ», работ по «монтажу узлов трубопроводов в колодцах и в узлах учета в домах», работ по «устройству запорной арматуры в тепловых номерах или технологических колодцах», работ по «наладке сетей ГВС», и работ по «подготовке отчета по наладке тепловой сети в объеме отраслевого стандарта ОСТ 36-68-82».

Иных документов за период с момента начала срока действия Договора № 12-08/21 и Договора № 12-08/21.2 заказчик исполнителю не вручал и не направлял.

26.10.2021 исполнитель в связи с непринятием заказчиком мер по осмотру, испытанию и принятию результата фактически выполненных работ, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и счета на оплату от 26.10.2021, в соответствии с которыми последнему надлежало выплатить в качестве окончательного расчета: по Договору № 12-08/21 основной долг в размере 285 090 рублей и по Договору № 12-08/21.2 основной долг в размере 538 700 рублей, а всего задолженность на общую сумму 823 790 рублей (285 090 руб. + 538 700 руб.). 29.10.2021 ответчик получил указанные акты и счета от 26.10.2021.

10.11.2021 предприниматель направил ценным почтовым отправлением с описью вложения в адрес общества претензию с требованием выплаты указанной выше задолженности по Договору № 12-08/21 и Договору № 12-08/21.2, а также неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.3 данных договоров за неисполнение обязательств по оплате выполненной работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Газэнергомонтаж» указало на то, что исполнитель, производя земляные работы, допустил прорыв электрического кабеля, принадлежащего на тот момент ООО «Диммер», которое является подрядчиком АО «АЭСК» по строительству сетей электроснабжения. На момент обнаружения повреждения кабеля ООО «Диммер» еще не сдал работы в АО «АЭСК» и тем самым являлся собственником этих сетей. ИП ФИО2. осуществлял общее руководство земляными работами, а также своими силами осуществлял прокладку трубопровода. Обязанность заказчика по оформлению соответствующих документов (наряд-допуск) на проведение земляных работ установлена п. 4.3. в договорах подряда № 12-08/21 от 12.08.2021г. и № 12-08/21.2 от 27.08.2021г. Между тем, после прорыва кабеля заказчик получил от ООО «Диммер» письмо-уведомление о повреждении кабельной линии с требованием о немедленном ее восстановлении. Для проведения ремонтно-восстановительных работ заказчик заключил с ООО «Диммер» договор подряда №13 от 13.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта составила 228 863,36 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик осуществил восстановление кабеля своими силами и за свой счет, следовательно, предприниматель своими действиями причинил обществу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в размере 228 863,36 руб., истец по встречному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требованию подлежат оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 26.10.2021, подписанные со стороны исполнителя.

Судом установлено, что указанные документы 26.10.2021 предпринимателем были направлены в адрес заказчика и получены последним 29.10.2021. Указанные акты выполненных работ заказчиком подписаны не были.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке обществом не осуществлена.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Между тем, заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном законом, не заявлен.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные исполнителем работы имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, обществом также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обществом были направлены предпринимателю письма №101 от 18.10.2021, №103 от 21.10.2021, №117 от 07.12.2021, претензии №102 от 20.10.2021, №103 от 20.10.2021, в которых заказчик указал на повреждение исполнителем электро-силового кабеля ООО «Диммер» при проведении строительно-монтажных работ и не выполнение исполнителем в полном объеме строительно-монтажных работ. Однако мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме и некачественно с наличием существенных недостатков, изложенных в вышеуказанных письмах, претензиях и, следовательно, не подлежат оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Представленные заказчиком вышеназванные письма и претензии, в которых содержатся ссылки на наличие существенных недостатков выполненных исполнителем работ составлены без участия представителя исполнителя. Двусторонние акты о недостатках выполненных работ исполнителем и заказчиком не составлялись. Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ, а предоставляет ему право обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договорам подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы, между тем, обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал факт некачественного выполнения исполнителем работ по договорам подряда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнителя обязанностей по выполнению им работ по устройству запорной арматуры с тепловых камерах или технологических колодцах, работ по наладке сетей ГВС и работ по подготовке отчета по наладке тепловой сети в объеме отраслевого стандарта ОСТ 36-68-82, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата не может служить основанием для освобождения от оплаты работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование предпринимателя о взыскании с общества 823 790 руб. долга подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком не доказано ненадлежащее выполнение работ по спорным договорам.

Вместе с тем истец по первоначальному иску просил также взыскать пени за период с 01.11.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3. Договоров.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем суд считает правомерным производить начисление пени со 02.11.2021, исходя из получения актов выполненных работ заказчиком только 29.10.2021 и положений, предусмотренных п.п. 3.3. и 5.3. Договоров.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование предпринимателя о взыскании с общества пени за период со 02.11.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 08.11.2021, расписки от 10.11.2021, 15.12.2021, 11.01.2022, 21.03.2022, 14.06.2022, 05.07.2022, свидетельствующие о получении представителем предпринимателя ФИО5 от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 63 000 руб., акт о совершенных юридических действиях от 01.09.2022.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы общества о несоразмерности и неразумности заявленных предпринимателем судебных расходов судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено. Факт несения расходов общество не опровергло.

Снижение размера расходов ниже 63 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и категории дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителем истца по первоначальному иску фактически оказаны услуги по подготовке и составлению претензии, искового заявления и осуществлено представительство интересов предпринимателя в пяти судебных заседаниях, проведенных 02.02.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, 22.06.2022 и 10.08.2022, в которых непосредственно участвовал представитель предпринимателя ФИО5

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, учитывая, что представитель оказал услуги по составлению претензии и искового заявления, принял участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 63 000 руб.

Во встречном иске ООО «Газэнергомонтаж» просило взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 228 863 руб. 36 коп.

Суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «Газэнергомонтаж» ссылается на то, что предприниматель, производя земляные работы, допустил прорыв электрического кабеля, принадлежащего на тот момент ООО «Диммер», которое является подрядчиком АО «АЭСК» по строительству сетей электроснабжения. На момент обнаружения повреждения кабеля ООО «Диммер» еще не сдал работы в АО «АЭСК» и тем самым являлся собственником этих сетей. ИП ФИО2 осуществлял общее руководство земляными работами, а также своими силами осуществлял прокладку трубопровода. После прорыва кабеля заказчик получил от ООО «Диммер» письмо-уведомление о повреждении кабельной линии с требованием о немедленном ее восстановлении. Для проведения ремонтно-восстановительных работ заказчик заключил с ООО «Диммер» договор подряда №13 от 13.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта составила 228 863,36 руб. Заказчик осуществил восстановление кабеля своими силами и за свой счет, следовательно, предприниматель своими действиями причинил обществу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истцом по встречному иску не доказана вина предпринимателя в прорыве электрического кабеля, а также наличие причинной связи между допущенным прорывом электрического кабеля и предъявляемыми убытками к исполнителю.

ООО «Газэнергомонтаж» не представило документальные доказательства вызова ИП ФИО2 и подтверждение факта повреждения им высоковольтного кабеля.

Истцом по встречному иску также не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 осуществлял общее руководство земляными работами.

Между тем представленный ордер на земляные работы на заседании от 07.02.2023 подтверждает, что ответственность за выполнение земляных работ несло ООО «Газэнергомонтаж».

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, между действиями ответчика по встречному иску и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в заявленном размере в результате его действий или бездействия не подтвержден документально. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 19 476 руб. расходов по уплате госпошлины, а расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску, который их понес. На основании ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 741 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, а госпошлина в сумме 177 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 823 790 руб. долга, пени за период со 02.11.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 63 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» из федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов