Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А49-977/2025

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-977/2025
город Пенза
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.01.2025 № 4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение от 03.06.2025 о рассмотрении настоящего дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2025, которое затем было отложено на 21.08.2025.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо в предварительное судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом с учетом сведений из Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Пензенской области, что подтверждается почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телеграммой (л.д. 65 – 67, 69 – 74, 88 – 91, 93 – 95 103, 105 – 111, 118 – 133).

При этом определением арбитражного суда от 29.07.2025 участвующие в деле лица были предупреждены о возможности проведения предварительного судебного заседания с открытием по его итогам судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 115).

Каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или против рассмотрения дела в отсутствие их представителей от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании статей 123, 136 АПК РФ арбитражный суд провел предварительное судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие лица. привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Также представитель заявителя не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156, 205 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 6 – 12), просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, и установлено судом, 07.11.2024 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 28, 29), что послужило основанием для вынесения административным органом 19.11.2024 определения № 00705824 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 42, 43).

По результатам административного расследования 30.01.2025 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00085825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 18 – 23).

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 по делу № А49-2274/2023 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Указанным судебным актом ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указано в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 7 3 настоящей статьи.

Обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Срок проведения описи имущества гражданина Законом о банкротстве (глава X) не регламентирован.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные нормы применимы и к разрешению спорного вопроса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм ФИО2 должен был провести опись имущества в трехмесячный срок с момента введения процедуры реализации имущества, а именно до 29.08.2023 (три месяца с даты введения процедуры по аналогии с конкурсным производством). Данный трехмесячный срок судом не продлевался.

Однако как установлено судом, данная обязанность была исполнена финансовым управляющим только 29.11.2023. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.11.2023 за № 13060274.

Доказательств исполнения возложенных на финансового управляющего обязательств по составлению описи имущества должника в установленный законом срок, ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что обязанность по составлению описи имущества финансовым управляющим ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена.

Также исходя из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в ЕФРСБ.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в ЕФРСБ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная редакция пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действует с 29.05.2024.

До 29.05.2024 редакция указанной статьи предусматривала следующие положения.

Так согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела 27.11.2023 описи имущества, за должником зарегистрированы транспортные средства – ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, VIN <***>; УФЗ-3303, 1993 года выпуска, VIN <***>.

Следовательно, учитывая вышеизложенное (опись имущества должника должна быть составлена не позднее 29.08.2023) финансовый управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве, в редакции на спорный период, не позднее 29.09.2023.

Между тем в установленный Законом о банкротстве срок финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества указанных выше транспортных средств в арбитражный суд не обращался.

Более того, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении (30.01.2025) обязанность по самостоятельному утверждению Положения о реализации имущества с учетом внесенных изменений в Закон о банкротстве, также не исполнена ФИО2, что подтверждается сведениями с ЕФРСБ.

Мотивированных и обоснованных пояснений невозможности их реализации в установленный срок не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что обязанность, предусмотренная статьей 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения положений пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Данное действие правильно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен заблаговременно (л.д. 45 – 48).

При этом арбитражный управляющий не был лишен возможности представить доказательства отсутствия события и его вины во вменяемых ему правонарушениях при рассмотрении дела судом и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ФИО2 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требования суда.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным у суда также не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 № Ф06-27947/2022 по делу № А49-4665/2022).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, характер совершенного правонарушения, наличие нескольких фактов нарушения, не позволяют расценивать правонарушение, как малозначительное. Учитывая изложенное, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из публичных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что ФИО2 ранее совершал аналогичные административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности (в частности, дело № А49-13254/2024, А49-95/2025), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом степени общественной опасности вменяемых арбитражному управляющему нарушений, личности нарушителя, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает подлежащим назначению ФИО2 административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 25000 руб. Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности степени общественной опасности деяния.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь Матвеева Андрея Анатольевича (29.11.1987 года рождения, место рождения: г. Ясногорск Тульской области, адрес регистрации: Липецкая обл., г. Липецк, б-р им. Павла Шубина, д. 11, кв. 17, ИНН 713607113736) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области), л/с 04551W00810, ИНН <***>, КПП 583401001, единый казначейский счет 40102810045370000047, номер казначейского счета 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКАТО 56401000000, ОКТМО 56701000, КБК 32111601141019002140, УИН 32125013110355908071 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога