Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-29605/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29605/2021
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2021 года
15АП-20992/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2021 года ( резолютивная часть определения принята 26 октября 2021 года) по делу № А53-29605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 6168078329), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (ИНН 6900000205), г.Тверь,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцентмед» обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании 272 393,19 руб. задолженности по договору поставки медицинской продукции № 3694 от 01.07.2019, 55 234,44 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по поставке товара по договору поставки медицинской продукции от 01.07.2019 № 3694.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что поставки товара по указанным в иске УПД являлись разовыми поставками вне рамок договора № 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019, что подтверждается в частности следующим:

УПД не указывают в качестве основания поставки реквизиты договора № 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019. Более того, в графе УПД «основание передачи (сдачи) получения приемки» указан документ «№ 3694 от 14.11.2018», который в материалы дела не представлен и в основании иска не указан;

согласно п. 10.4 подписанного договора № 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019 с учетом протокола разногласий срок действия договора не предусматривает пролонгаций и установлен до 31.12.2018. Данным сроком не охватываются отношения сторон по поставкам, которые состоялись в декабре 2020 года.

Содержание досудебной претензии ООО «Акцентмед» от 02.03.2021 № 14, а также ответа на нее ОГУП «Фармация» от 15.04.2021 № 543 свидетельствуют о наличии долга по товарным накладным без указания в качестве основания поставок договора № 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019.

Таким образом, указывает ответчик, из представленных УПД нельзя установить, что товар был поставлен во исполнение условий договора № 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019. Кроме того ответчик заявил, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления договорной неустойки в отношении неоплаты поставленного товара на основании указанных УПД, требование о взыскании неустойки в размере 52 234,33 рублей удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что правоотношения возникли не из оговора поставки №3694 от 01.07.2019, спор должен рассматриваться согласно ст. 35 АПК РФ по общим правилам территориальной подсудности по местонахождению ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 (определение в полном объеме изготовлено 12.11.2021) постановлено передать дело для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тверской области. Суд первой инстанции указал, что с учетом протокола разногласий к договору поставки от 01.07.2019 срок действия договора завершился, в связи с чем осуществление поставок по отдельным УПД являются разовыми поставками, в связи с чем иск должен быть заявлен по общим правилам территориальной подсудности.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Истец настаивает на доводе о продолжении действия договора поставки от 01.07.2018, и согласно пункту 8.2 договора подлежит применению подсудность по месту нахождения истца.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена арбитражный судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки медицинской продукции № 3694 от 01.07.2019, по которому истец обязался поставлять для предпринимательской деятельности ответчика изделия медицинского назначения и лекарственные средства (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

По условиям п. 1.4 Договора (в редакции Протокола разногласий), заключенный Договор в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются путем подписания между сторонами товарных накладных, либо УПД на поставляемый товар, на основании заказа Покупателя. Подписание товарной накладной либо УПД на поставляемый товар свидетельствует о заключении разового договора поставки (самостоятельной сделки), в котором определяются существенные его условия (наименование, ассортимент, количество и цена товара). Каждая закупка партии товара в рамках Договора производится в пределах 100 000 руб. в соответствии с положениями ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец заявил, что в период с 11.01.2021 по 02.08.2021 у ответчика образовалась дебиторская задолженность по товарным накладным (УПД):

1. Расходная накладная № МА1000410 от 15.12.2020 на сумму 53 792,02 руб.

2. Расходная накладная № МА1000193 от 15.12.2020 на сумму 43 625,74 руб.

3. Расходная накладная № МА0996016 от 11.12.2020 на сумму 42 551,89 руб.

4. Расходная накладная № МА0995148 от 11.12.2020 на сумму 51 632,27 руб.

5. Расходная накладная № МА0991165 от 10.12.2020 на сумму 51 098,69 руб.

6. Расходная накладная № МА0988012 от 10.12.2020 на сумму 29 966,08 руб. На общую сумму 272 393,19 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора (с учетом протокола разногласий), при не достижении согласия сторонами, спора решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пункт 10.4 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Первоначальная редакция договора содержала абзац второй, предусматривающий, что в случае если ни одна их сторон договора за 10 дней до даты истечения срока его действия, не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. При том количество пролонгаций не ограничено. Согласно абзацу третьему этой редакции договора, в случае пролонгации договора стороны должны подтвердить свое право на реализацию товара наличием соответствующей лицензии.

Однако, как следует из материалов дела, данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. В соответствии с условиями протокола разногласий, пункт 10.4 был согласован в следующей редакции: "10.4 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018". Год 2018 следует признать ошибочным, так как договор был заключен в 2019 году. суд первой инстанции правильно истолковано указание даты как техническую ошибку, определив срок действия договора до 31.12.2019, поскольку именно такова воля сторон, изложенная в соответствующем пункте протокола разногласий, устранившим ранее существующую редакцию пункта 10.4 договора, допускающего возможность пролонгации договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия о пролонгации договора протокол разногласий не содержит.

Однако в универсальных передаточных документах, имеющихся в деле, в графе "основание передачи" имеется указание на договор от 14.11.2018 с указанием номера договора 3694, что соответствует номеру договора от 01.07.2019 о поставке медицинской продукции. При этом ответчик не представил суду первой инстанции иного договора поставки медицинской продукции от 14.11.2018 № 3694.

С учетом специфики предмета договора ( касающейся поставки продукции медицинского назначения), указания в спорных УПД номера договора поставки № 3694 в качестве основания передачи товара, отсутствия доказательств наличия иного договора поставки между теми же сторонами с тем же номером договора, апелляционный суд приходит к выводу, что при передаче товара по спорным УПД стороны имели в виду договор поставки № 3694 от 01.07.2019.

Несмотря на то что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, имеющих реквизиты и договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

При изложенных условиях является обоснованным довод апеллянта о распространении условий рамочного договора поставки на передачу товара по спорным УПД., а соответственно, и пророгационного соглашения, установленного пунктом 8.2 договора, согласно которому споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения нормы материального и процессуального права обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года ( определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года) о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области - отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.В. Галов