Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-290377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-290377/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-290377/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – ответчик, ГБУ «Ритуал») о взыскании задолженности по договору аренды от 11 августа 2003 года № М-01-024455 за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта

2021 года в размере 14 596 руб. 36 коп., пени за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 11 662 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 августа 2003 года между истцом (арендодатель) и ГУП «Ритуал» (арендатор) заключен договор № М-01- 024455 на аренду земельного участка, площадью 479 161 кв.м, с адресными ориентирами: <...> для эксплуатации Ваганьковского кладбища.

Договор заключен сроком до 28 февраля 2052 года (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 14 596 руб. 36 коп., на которую начислены пени в размере 11 662 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 131, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.9, 39.10, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 15117/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года по делу № 306-ЭС16-7779, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что арендатор прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в бюджетное учреждение, правопреемником является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (дата внесения записи 08 апреля 2015 года), принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, оснований считать его плательщиком земельного налога в спорный период у суда не имелось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верными, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обязанности по внесению арендной платы за спорный период, так как сторонами 05 мая 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.08.2003 № М-01-024455, согласно пункту 2 которого стороны расторгают договор аренды земельного участка с 08 апреля 2015 года, с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65

Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также с учетом того, что договор безвозмездного пользования заключен между сторонами 07 апреля 2023 года.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-290377/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова