Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-98507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98507/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Вологды (160000, Вологодская область, Вологда город, Каменный Мост улица, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (197101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6298,75 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о взыскании 6298,75 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в бюджет города Вологды.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор) 23.11.2018 заключили договор аренды № 23/9 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование без права наследования нежилые помещения, являющиеся собственностью городского округа города Вологды, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, площадью 37,8 кв. м, в том числе основные площадью 29,8 кв.м (позиции по экспликации: 1 этаж - №№ 8, 9) и часть вспомогательных помещений площадью 8 кв. м (часть позиций по экспликации: 1 этаж - №№ 4, 5, 5а, 5) для использования под офис.

Размер арендной платы установлен пунктом 10 Договора и составляет 138 034 руб. в год, 11 502,83 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 11 Договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем в размере 1/12 годовой арендной платы.

Пунктом 14 Договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 30.12.2019.

По окончании срока действия Договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяц.

Уведомлением от 10.02.2020 № 7-0-11/1102 Администрация сообщила об отказе от Договора и потребовала освободить нежилые помещения, передать их арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

Помещения возвращены Администрации по акту приема-передачи 19.05.2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления 6 298,75 руб. пеней за период с 01.06.2020 по 28.02.2022.

27.04.2022 судом вынесен судебный приказ (дело № А56-41766/2022), который впоследствии на основании определения от 19.05.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Указав в иске на то, что оплата пеней ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения арендной платы за спорный период с нарушением установленного Договором срока ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) предусмотрена пунктом 14 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору Администрация начислила пени, сумма которых за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 составила 6298,75 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки и ее расчета ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6298,75 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в бюджет города Вологды подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>) в пользу администрации города Вологды (ИНН <***>) в бюджет города Вологды 6298,75 руб. пеней, перечислив их по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Администрация города Вологды л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 352501001, единый казначейский счет 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19701000, КБК 925 1 16 07090 04 0303 140 – пени.

Взыскать с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.