Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-27129/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-27129/2019
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 991,94 руб. за период с 08.12.2016 года по 01.06.2019 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.04.2019.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2018 № 7504/01

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 991,94 руб. за период с 08.12.2016 года по 01.06.2019 года.

Также истец ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: справку ИФНС об открытых банковских счетах в ПАО «Промсвязьбанк» Южный, справку по счетам в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым общество имеет нулевые остатки на счетах (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

До рассмотрения иска по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 29 587 319 руб. 06 коп. за период с 08.12.2016 по 26.08.2019, в сумме 6 566 434 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.09.2019 ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Представитель третьего лица высказал свою правовую позицию по делу. Также в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 01.10.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 25 мин. 07.10.2019. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 г. по делу А32-21396/2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 2 А32-21396/2018 <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 29 587 319 рублей 06 копеек.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.05.2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 023080333 выдан 12.06.2019, предъявлен на исполнение в финансовый орган МО г. Краснодар 19.06.2019.

Сумма неосновательного обогащения в размере 29 587 319 рублей 06 копеек перечислена на расчетный счет ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» платежным поручением от 26.08.2019 № 34692.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты на сумму неосновательного обогащения (29 587 319,06 руб.) за период с 08.12.2016 по 26.08.2019 в сумме 6 566 434,70 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2019 г. по делу А32-21396/2018 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-21396/2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 29 587 319,06 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А32- 21771/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена ничтожность договора от 25.12.2014 № 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656. В настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21771/2015 исполнено - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 истребован у недобросовестного покупателя (ОАО «Крайинвестбанк») и передан по акту приема-передачи администрации от 08.12.2016.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ», полагая, что поскольку все заключенные в отношении спорного земельного участка договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) сделками, уплаченная правопредшественником истца выкупная стоимость подлежит возврату и является для администрации неосновательным обогащением, произвело расчет процентов на сумму невозвращенных денежных средств с момента приема-передачи земельного участка (08.12.2016) на дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (26.08.2019).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, указав, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Однако судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (правовая позиция изложена в пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305- ЭС15-12509.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Также на основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-21396/2018 возникла у ответчика с момента его вступления в законную силу.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 г. по делу А32-21396/2018 вступило в законную силу 15.05.2019, а исполнено оно администрацией лишь 26.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № 34692 о перечислении администрацией обществу 29 587 319,06 руб., то, принимая во внимание положения пунктов 55 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-21396/2018 (15.05.2019) и до даты фактического исполнения указанного решения (26.08.2019).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 26.08.2019, в результате сумма процентов составляет 633 087,57 руб. В указанной сумме суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Размер госпошлины с учетом цены уточненных исковых требований (6 566 434,70) руб., составляет 55 832 руб., истцу предоставлена отсрочка, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины. С учетом частичного удовлетворения требований (9,64%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 449,79 руб., подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 29 587 319,06 руб. за период с 15.05.2019 по 26.08.2019, в сумме 633 087,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 50 449,79 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин