Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А04-9358/2013

1084/2017-12696(4)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1226/2017
25 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ПАО «МТС-Банк»: Юн О.Б., представитель, доверенность от 09.01.2017 № ДВФ/06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 02.02.2017 по делу № А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карьер» ФИО2 незаконными

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Карьер», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился кредитор должника - публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ПАО «МТС-Банк») с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО3 убытков, в размере стоимости утраченной ударной дробилки RF1315, принадлежащей ОАО «Карьер»; обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 принять меры по взысканию с ФИО3 убытков в размере стоимости утраченной ударной дробилки RF1315, принадлежащей должнику.

Определением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что после получения требования Банка о принятии мер по взысканию убытков (22.10.2016) ФИО2 обратилась к ФИО3 только 17.11.2016, а соответствующее заявление направлено в суд – 30.12.2016. Непринятие своевременных мер по обращению в суд, привело к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» указал, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ФИО2, производство по заявлению к ФИО3 прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Полагает, что конкурсный управляющий, обладая профессиональной подготовкой, не могла не знать о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучи материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений, заслушав в судебном заседании представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 ОАО «Карьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 29.09.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Карьер» между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной

материальной ответственности от 26.08.2014, согласно которому в перечень имущества, переданного Науменко А.С., вошла, в том числе, ударная дробилка марки RF1315.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие ударной дробилки.

Определением от 29.09.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2

Письмами от 06.10.2016 и от 11.10.2016 ПАО «МТС-Банк» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой о направлении в адрес ФИО3 претензии с требованием о возмещении убытков связанных с утратой ударной дробилки, в случае их невозмещения обратиться за их взысканием в судебном порядке.

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер, послужило основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, по жалобе ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Амурской области проведено административное расследование, где действиям (бездействию) конкурсного управляющего о неподаче заявления к ФИО3 о взыскании убытков дана оценка. 30.12.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 с момента получения первого требования конкурсного кредитора предпринимались меры по получению необходимых документов, достаточных для соответствующего обращения в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, после назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника, последней, ФИО4 по актам приема-передачи от 01.10.2016, от 13.10.2016, от 19.10.2016 передала документацию и имущество должника.

17.11.2017 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой указано на требования Банка о принятии мер по взысканию убытков,

предложено дать соответствующие пояснения, в случае несогласия с требованиями - возместить стоимость ударной дробилки.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014, по которому, на хранение ФИО3 передана ударная дробилка марки RF1315 направлен в адрес конкурсного управляющего 10.12.2016. Согласно информации с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» указанные документы в адрес ФИО2 не поступили.

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, следует, что необходимые документы для взыскания с ФИО3 убытков получены ФИО2 23.12.2016, от ПАО «МТС-Банк» (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2016, перечень имущества переданного на сохранность по указанному договору, запрос МО МВД России «Шимановский» в адрес ФИО4 от 18.08.2016, ответ ФИО4 в соответствии с запросом, отчет о проведенной инспекции (проверке) залогового имущества).

Заявление о взыскании с ФИО3 убытков подано конкурсным управляющим ФИО2 30.12.2016.

В данном случае, в отсутствие необходимых документов, конкурсный управляющий ФИО2 не имела возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО3, что не может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего, и нарушении прав конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий имела необходимые документы и ранее обозначенной даты имела возможность обратиться с соответствующими требованиями к ФИО3 заявителем жалобы не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ПАО «МТС-Банк» о том, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ФИО2, производство по заявлению к ФИО3 прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Как установлено, рассмотрение обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 назначено на 06.02.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Установленные в рамках обособленного спора обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02 февраля 2017 года по делу № А04-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи С.Б. Ротарь

А.В. Шевц