Дополнительное постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А51-12572/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12572/2024
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»,

апелляционное производство № 05АП-5951/2024

на решение от 12.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12572/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 452 640,99 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – истец, ООО «ПримАгро») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании 655 195 руб. основного долга и 364 722,81 руб. неустойки за период с 13.05.2023 по 17.06.2024, и по день фактического исполнения обязательства по договору № 133 2023 от 19.04.2023; 432 723,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты по договору № 19 С 2021 от 19.01.2021; а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.09.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с АО «Совхоз Корсаковский» в пользу ООО «ПримАгро» взыскано 655 195 руб. основной задолженности, 848 551,20 руб. санкций, в доход федерального бюджета 28037 руб. государственной пошлины, 30000 руб. судебных издержек; пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 655 195 руб. взыскивать, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга; в удовлетворении остальных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Совхоз Корсаковский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 25.11.2024 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» от 26.10.2024.

На основании вышеизложенного определением от 21.11.2024 суд апелляционной инстанции назначил на 09.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение № 105 от 10.10.2024 и платежное поручение № 1552 от 25.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика истцом документально подтвержден.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления № 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева