Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-519/19
09 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена "02" августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен "09" августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КавказЭнергоМонтаж» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» ОГРН <***> ИНН6102062423 о взыскании 421 000 руб.

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 01.12.2018; директор ФИО3, паспорт

от ответчика: от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 23.04.2019; представитель ФИО5, доверенность № 05 от 30.07.2019; представитель ФИО6, доверенность № 04 от 30.07.2019; директор ФИО7, приказ №1 03.02.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КавказЭнергоМонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о взыскании 421 000 руб. убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019 специалист, проводивший досудебную экспертизу, признанный в качестве свидетеля, ФИО8 дал пояснения по представленному заключению, а также ответы на вопросы сторон и суда.

Представитель истца пояснил, что автомобиль был исследован для выявления причин, по которым произошла поломка, после ее определения истец обратился в ООО «Автофорум» с претензиями.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий.

В целях предоставления истцом дополнительных документов, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлен был перерыв в судебном заседании до 02.08.2019 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Судебное заседание после перерыва продолжено 02.08.2019.

Представитель ответчика пояснил, что блок цилиндра разбирался в отсутствие представителей ответчика, блок цилиндра разбирается длительное время, протокол осмотра был подписан до разбора блока цилиндра, поскольку эксперт, сообщил, что осмотр окончен, представители ответчика расписались в нечитаемом протоколе. На момент осмотра, поддон, плита между цилиндрами и болты были сняты, до прихода представителей ответчика. Протокол осмотра не содержит детали осмотра, в связи с чем, ответчик выразил сомнение об относимости блока цилиндра и всех остальных деталей, снятых без участия представителей ответчика, изображенных на фотографиях, к двигателю спорного автотранспортного средства. Причины неисправности двигателя, по мнению представителя, не известны, должным образом не выяснены, в протоколе осмотра нет четкой позиции о причине поломки, принадлежность болта к данному транспортному средству остается под сомнением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Истец является собственником грузового автомобиля RENAULT Premium, госномер <***> V1N- <***>, 2011 года выпуска, номер шасси <***>, номер кузова - б/н, что подтверждается СТРС 61 ХА 394409 12.08.2011.

09.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей № 09.01.18-02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт и осуществить техническое обслуживание автотранспортных средств (далее ТС), предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1,1.2).

В соответствии с пунктов 2.1 договора, исполнитель обязан;

- производить техническое обслуживание и ремонт ТС предоставленных заказчиком. В случае необходимости. Исполнитель имеет право без дополнительного согласования с заказчиком привлечь для выполнения работ стороннюю организацию, при этом исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

- качество оказываемых исполнителем работ должно соответствовать стандартам, установленным требованиям по ремонту и обслуживанию ТС.

- осуществлять, по предварительным заявкам заказчика, поставки запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов.

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель согласно заявке информирует заказчика о порядке выполнения необходимых работ, их предварительной стоимости и времени проведения работ, а также определяет срок, в который заказчик должен предоставить ТС исполнителю для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка транспортных средств осуществляется за счет заказчика. Основанием для выполнения исполнителем работ является заказ-наряд, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому транспортному средству, в котором стороны указывают перечень, стоимость и сроки выполнения работ, а также гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, предоставляемые запасные части и материалы.

В силу пункта 4.1 договора, общая стоимость работ определяется исходя из стоимости нормо-часа и нормы времени установленной заводом-производителем для проведения необходимых работ. Стоимость работ подлежит обязательному согласованию с Заказчиком (с его представителем) и отражается в заказ-наряде

В силу пункта 5.1 договора, исполнитель устанавливает на результат работ по техническому обслуживанию и ремонту, выполняемых в рамках настоящего договора, гарантийный срок три месяца с момента передачи результата работ заказчику. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае возникновения поломки, в указанный в п. 5.1. гарантийный срок заказчик обязан:

- незамедлительно остановить эксплуатацию автотранспортного средства;

- немедленно известить уполномоченных представителей исполнителя о поломке;

- доставить автотранспортное средство, на территорию исполнителя, руководствуясь устными или письменными инструкциями уполномоченного представителя исполнителя;

- оставить все запасные части, замененные в ходе выполненных работ по договору, у исполнителя на срок, необходимый для определения причин возникновения поломки.

В силу пункта 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком требований, изложенных в п. 5.2., исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в предоставлении гарантии на выполненные работы и запасные части.

Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель устанавливает гарантию на предоставляемые запчасти в соответствии с гарантийными сроками производителей запасных частей.

На основании указанного договора ответчиком истцу выписан заказа наряд № АФ00000413 от 28.02.2018.

Как указывает истец, по результатам осмотра автомобиля по указанию специалистов автосервиса произведена замена шатунных и коренных вкладышей, согласно акту об оказании услуг № АФ00000413 от 28.02.2018.

Истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг на сумму 75 105 руб. платежным поручением № 107 от 01.03.2018.

В обоснование иска указано, что после получения автомобиля продолжал эксплуатироваться истцом по назначению, однако 17.07.2018 произошла поломка двигателя, в результате чего автомобиль эксплуатировать стало невозможно.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за ненадлежащий ремонт автомобиля.

Уведомлением от 02.08.2018 истец известил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля.

По результатам осмотр составлен протокол осмотра предметов (документов) от 03.08.2018

07.08.2018 ответчиком дан ответ № 07/08/18-01, согласно которому указано, что истцом не исполнены требования раздела 5 договора.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за ненадлежащий ремонт автомобиля с приложением экспертного заключения.

26.10.2018 ответчиком дан ответ № 26/10/18-01, согласно которому указано, что заказчиком нарушен раздел 5 договора, гарантийный срок пропущен, проведенная истцом экспертиза составлена с грубыми нарушениями.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, изложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту автомобиля.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец полагает, что услуги по ремонту двигателя оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки, в связи с поломкой двигателя и понесенных расходов на его ремонт и замену. Истец основывает свои требования на выводах, приведенных в досудебном заключении эксперта, выполненного на основании заказа №57/18, экспертом ООО "Эксперт" ФИО8

Доводы ответчика сводятся к тому, что ремонт автомобиля проведен качественно и не мог вызвать поломку двигателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцом проведена досудебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта на основании заказа № 57/18 от 10.08.2018, согласно которому установлено, что причиной выхода из строя двигателя RENAULT Premium 430, гос. № <***> VIN <***> явился производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологического процесса при произведенной сборке двигателя. С технической стороны вины потребителя нет. Выявленные дефекты образовались в результате некачественного ремонта до передачи автомобиля собственнику, дефектов, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации собственником, не установлено. Средняя рыночная стоимость Б/У двигателя с установкой составляет: 421 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центру судебных экспертиз по Южному округу".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами не оспорено, что после проведения ремонта (техобслуживания) 28.02.2018, истец забрал автомобиль и выявил поломку двигателя 17.07.2018, что также следует из претензии истца от 31.07.2019.

Из досудебного заключения эксперта, следует, что при разборке двигателя, установлено, что крышка шатуна 2-го цилиндра после некачественно проведенного ремонта в автосервисе ООО «АВТОФОРУМ», с заменой вкладышей шатунных и коренных, имеют следы самопроизвольного откручивания одного из четырех болтов 2-го цилиндра. Болт крепления имеет следы «потяга» и разрушения резьбы, что в период эксплуатации до первой замены масла в двигателе, привело к разрушению крепежного узла, в результате чего произошло нарушение технологических зазоров рабочих циклов двигателя и разрушения стенки блока цилиндров. Данный дефект указывают на некачественно проведенный ремонт и носит производственный характер, автомобиль был выпущен в эксплуатацию с показаниями спидометра 517708 км и скрытым дефектом, при правильной эксплуатации и отсутствии производственных дефектов должен был эксплуатироваться не менее 500000 км. Но при эксплуатации, показания одометра 540175 км, двигатель пришел в негодность, при пробеге после передачи 22467 км. Автосервис производивший ремонт указал пробег на замену масла, собственник не имел доступ в двигатель и своими действиями не мог произвести в закрытом пространстве противозаконные действия по откручиванию болта тем более в движении, о ремонте в данном случае вопрос вообще не может стоять. Имеющиеся дефекты деталей двигателя, указывают на первоначальное откручивание болта крышки шатуна 2-го шатуна, механический удар деталей КШМ в блок цилиндров, что привело к результатам, установленным при разборке двигателя. Поломка двигателя произошла не от неправильной эксплуатации, а в результате нарушения технических условий при выполнении работ, в результате нарушения требований технологических карт по сборке деталей двигателя приведшее к самопроизвольному откручиванию болтов крышки шатуна. Некачественно произведенные работы по сборке двигателя явились производственной причиной, а следствие, выход из строя двигателя. Так как значительный износ некоторых деталей двигателя, может приводить к катастрофическим последствиям с разрушением деталей двигателя, заклиниванию и разлому блока цилиндров, могло привести к ДТП. Данная поломка устраняться должна согласно Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290. «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту АМТС» п.20, 21, 22, за счет фондов производивших некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае возникновения поломки, в указанный в п. 5.1. гарантийный срок заказчик обязан:

- незамедлительно остановить эксплуатацию автотранспортного средства;

- немедленно известить уполномоченных представителей Исполнителя о поломке;

- доставить автотранспортное средство, на территорию Исполнителя, руководствуясь устными или письменными инструкциями уполномоченного представителя Исполнителя;

- оставить все запасные части, замененные в ходе выполненных работ по Договору, у исполнителя на срок, необходимый для определения причин возникновения поломки.

Однако, указанные требования пункта 5.2 договора истцом не исполнены, автомобиль после поломки не был доставлен на территорию исполнителя.

Напротив, истец, выявив неисправность 17.07.2018, переместил автомобиль по адресу: <...>, где и проводился осмотр только 03.08.2018. При этом, в претензии от 31.07.2018 истец ссылается на осмотр автотранспортного средства и поломку двигателя: в блоке цилиндров образовалось отверстие и трещина, которые послужили причиной утечки масла, тогда как совместный осмотр проведен сторонами только 03.08.2018.

В связи с чем, установить, как, и в каком состоянии на протяжении периода с 17.07.2018 по 03.08.2018 находился автомобиль, не представляется возможным.

Сторонами также не оспорено, что осмотр проводился на иной станции, не принадлежащей ответчику.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком требований, изложенных в п. 5.2., исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в предоставлении гарантии на выполненные работы и запасные части.

Истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Кроме того, сторонами не оспорено, что ответчиком выполнялись работы на автомобиле именно по замене шатунных и коренных вкладышей, тогда как в досудебном заключении эксперта установлено, что после ремонта производилась эксплуатация в период с конца февраля 2018 по 17.07.2018.

Истцом подтверждено, что был раскручен поддон и обнаружен выпавший болт, тогда как при осмотре автомобиля, поддон, плита между цилиндрами и болты, до прихода представителей ответчика, уже были в разобранном состоянии.

При этом, в протоколе осмотра от 03.08.2018 не указано о состоянии головки блока цилиндров, что также не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненной ответчиком ремонта и как следствие откручивание болта крышки шатуна 2-го шатуна, механический удар деталей КШМ в блок цилиндров именно по вине ответчика.

Как указано выше, и следует из материалов дела, автотранспортное средство, после поломки двигателя находилось длительное время на территории автосервиса по адресу: <...>. Протокол осмотра, подписанный в двустороннем порядке от 03.08.2018, не содержит детального описания снятых в присутствии представителей двух сторон деталей, видеосъемка не проводилась, не все детали двигателя, изображенные на фотографиях, сделанных экспертом ФИО8, имеют номерные обозначения, двигатель в настоящее время отремонтирован.

Учитывая изложенное, не представляется возможным достоверно установить, относятся ли изображенные детали двигателя на фотографиях к спорному автотранспортному средству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по фотографиям, нецелесообразно.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств, установить относимость установленных в представленном в дело досудебном экспертном заключении неисправностей и причинно-следственную связь их возникновения, именно к спорному двигателю не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить некачественность выполненной ответчиком работы, в материалы дела не представлено.

Вматериалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков в виде расходов истца по устранению выполненной именно ответчиком работы, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда. Кроме того, заказ-наряд №ЗН00003679 от 29.08.2018 и перечень деталей, не относится к ремонту двигателя.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КавказЭнергоМонтаж» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 23 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №524 от 18.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова