Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-11138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11138/2022

06 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный завод»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А43-11138/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный

завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать предварительно оплаченный товар,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «НФ АК Практик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (далее – Общество) об обязании передать предварительно оплаченный товар в рамках договора купли-продажи от 14.10.2021 № ДК-ЦКВ-0135

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НФ АК Практик» (далее – АО «НФ АК Практик»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Завод настаивает на нарушении Обществом обязательств по договору, поскольку в одностороннем порядке отказалось поставить товар по установленной договором цене.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Завода.

АО «НФ АК Практик» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Определением от 21.12.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Завода на 30.01.2023 на 14 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выставило Заводу счет на оплату от 11.10.2021 № ЦКВ00004465, в котором предусмотрена поставка трех электродвигателей АИР 100L4/24.0(4.25)/4.75кВт*1500/3000 об./мин. 1081 лапы по цене 54 771 рубль, с учетом налога на добавленную стоимость, при условии внесения предоплаты в размере 100 процентов в течение трех банковских дней с даты выставления счета; срок поставки – 65 рабочих дней со дня поступления продавцу оплаты; порядок поставки – самовывоз со склада поставщика.

Завод перечислил Обществу 30 000 рублей (платежное поручение от 13.10.2021 № 1016; назначение платежа: «Оплата по счету ЦКВ4465 от 10.10.2021»).

Общество направило Заводу счет от 11.10.2021 № ЦКВ00004465, в котором цена товара увеличена до 57 510 рублей.

Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.10.2021 № ДК-ЦКВ-0135 на поставку трех электродвигателей АИР 100L4/24.0(4.25)/4.75кВт*1500/3000 об./мин. 1081 лапы (алюм.), в соответствии с которым цена товара составляет 57 510 рублям, срок поставки – 65 рабочих дней (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50 процентов – не позднее трех банковских дней, следующих за датой составления договора, окончательный расчет – не позднее трех банковских дней, следующих за датой уведомления о готовности товара к отгрузке.

В установленный срок Общество не поставило Заводу товар.

Завод в претензии от 21.03.2022 потребовал от Общества поставить ему товар в полном объеме.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308.3 (пункт 1), 309, 310, 454, 487 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Суд исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность передать Заводу товар, который в полном объеме не оплачен.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора от 14.10.2021 № ДК-ЦКВ-0135 и счета от 11.10.2021 № ЦКВ00004465 (согласно которым поставка товара производится Обществом после полной оплаты Заводом цены договора, которая согласована сторонами в размере 57 510 рублей), платежное поручение от 13.10.2021 № 1016 (из которого усматривается перечисление Заводом 30 000 рублей), суды установили, что Завод не произвел полную оплату подлежащего поставке товара.


При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Завода, не предоставившего встречное обеспечение (оплату товара), права требовать от Общества исполнения обязанности передать товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-11138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кировский станкостроительный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова