Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А70-925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-925/2020
г. Тюмень
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Влас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.06.2013, адрес: 625007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2016, адрес: 625008, <...>/2)

о взыскании 1 279 200 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Влас»

о взыскании 335 979,60 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (625008, <...>. оф. 506),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влас» (далее - истец, ООО «Влас») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее - ответчик, ООО «СТД») с иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. по договору субподряда № СТД 055 от 18.09.2019, неустойки в размере 79 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

Определением суда от 16.07.2020 к производству принят встречный иск ООО «Сибирский торговый дом» о взыскании с ООО «Влас» задолженности за выполненные работы 335 979,60 руб.

Требования истца по первоначальному иску со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СТД055 от 18.09.2019, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора и истребования неотработанного аванса.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что работы по договору субподряда № СТД055 от 18.09.2019 выполнены, при этом истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

От третьего лица ООО «Лидер» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что истцом вышеуказанный договор субподряда № СТД055 от 18.09.2019 заключался в целях выполнения работ договору субподряда №2019/В49 от 28.08.2019, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Влас». Работы на объекте выполнены частично, но у ООО «Влас» работы по договору субподряда №2019/В49 от 28.08.2019, не приняты, в связи с наличием замечаний. Третье лицо также указало, что ему было известно, что работы выполнялись силами субподрядчиков, в том числе, ООО «СТД».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 62505244004482, 62505248059600.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения своих позиций.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Влас» (подрядчик) и ООО «СТД» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СТД 055 от 18.09.2019, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные локально-сметными расчетами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора на объекте: «Строительство и реконструкция технических заданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227, г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта 8282/4) и сдать их результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ: г. Уссурийск, Приморский край, войсковая часть 14038.

Как указано в преамбуле договора, государственным заказчиком данных работ являлось Министерство обороны РФ на основании государственного контракта от 28.07.2017 № 1719187375232554164000000, генеральным подрядчиком – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №СТД055 от 18.09.2019 стоимость работ определена в размере 2 075 295,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2и справки по форме КС-3, но при условии предоставления субподрядчиком оригиналов подписанных акта о приемке выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и правильно оформленного счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж 80% от цены договора в течение 3-х дней после подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 16.09.2019, окончание работ – 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в процессе выполнения работ субподрядчик сообщает подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представляет подрядчику отчетную документацию:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- платежные документы (счета, счета-фактуры).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 03.10.2019.

Поскольку к установленному договором сроку ответчиком работы не были выполнены, истец письмом исх. № С090/19 от 19.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора и потребовал возврата суммы аванса (т. 1 л.д. 54).

Письмо с уведомлением о расторжении договора было получено ответчиком 19.11.2019, что подтверждается отметкой ответчика за вх. № 126 от 19.11.2019. Кроме того, указанное письмо было получено ответчиком по почте 25.11.2019. Ответ на данное письмо ответчик не направил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № С100/19 от 04.12.2019 с требование о возврате аванса.

Поскольку претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что отношения сторон по указанному договору регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, или подрядчиком в одностороннем порядке в случаях:

- субподрядчик не приступил к исполнению условий договора в течение 5 дней с момента его заключения;

- субподрядчик, приступив к выполнению условий договора, нарушает сроки выполнения работ.

Согласно пункту 10.3 договора в случае расторжения договора субподрядчик должен возвратить сумму аванса в течение 3-х дней после получения уведомления от подрядчика.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.11.2019, с указанной даты договор субподряда № СТД 055 от 18.09.2019 является расторгнутым.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В связи с тем, что встречное предоставление по договору в виде результата работа ответчиком не было предоставлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 200 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 15.11.2019 работы были частично выполнены на сумму 1 535 979,60 руб., о чем истец был извещен, для приемки работ направлен акт, однако, истец от приемки уклонился.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ ответчик также ссылается на то, что тот же самый объем строительно-монтажных работ истец предъявил к приемке своему заказчику ООО «Лидер» в рамках договора субподряда от 28.08.2019 № 2019/В049.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ судом рассмотрены и не принимаются как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019 и справка по форме КС-3 № 1 от 15.11.2019 на сумму 1 535 979,60 руб.

Ответчик направил указанные акт и справку № 1 от 15.11.2019, а также реестр переданных документов в адрес истца почтовым отправлением от 22.01.2020 (с сопроводительным письмом исх. № 119 от 15.11.2019) (т. 1 л.д. 134). Иных доказательств направления ответчиком актов выполненных работ истцу в материалы дела не представлено.

В ответ истец письмом исх. № С06/20 от 23.01.2020 отказал в приемке работ по акту № 1 от 15.11.2019, в связи с тем, что договор расторгнут с 19.11.2019. Указанное письмо получено ответчиком по почте 30.01.2020 (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, акт № 1 от 15.11.2019 направлен ответчиком по истечении двух месяцев с момента расторжения договора.

При этом доказательств фактического выполнения работ и предъявления их к приемке до расторжения договора субподряда ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, представленный акт № 1 от 15.11.2019 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ № АОСР-ОВ-1-ТЗ-118 от 23.10.2019, № АОСР-ОВ-2-ТЗ-118,АОСР-ОВ-3-ТЗ-118, АОСР-ОВ-4-ТЗ-118 от 25.10.2019, акты освидетельствования работ № Сот/118 от 26.10.2019, которая также не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, поскольку указанная исполнительная документация подписана ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что представленная ответчиком в материалы дела документации ранее истцу не направлялась и была представлена только в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.4.16 договора субподрядчик обязан после выполнения работ предоставить подрядчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.11 договора субподрядчик обязан в срок не позднее 1-го календарного дня с момента начала выполнения работ письменно уведомить подрядчика о начале производства выполнения работ на строительной площадке; в течение 3-х рабочих дней после подписания договора направить подрядчику копии приказов о назначении ответственных лиц, удостоверений, ППР, заключение экспертизы промышленной безопасности техники, оборудования.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о начале производства работ, приказы о назначении ответственных сотрудников ответчиком в адрес истца не направлялись.

Необходимо также отметить, что представленные ответчиком трудовые договоры, заключены с сотрудниками на должности штукатур-маляр, подсобный рабочий, тогда как работы по спорному договору по своему характеру должны выполняться сотрудниками со средне-специальным, или инженерным образованием. Кроме того, в представленных трудовых договорах в пункте 2.3 указано, что договор заключен в связи с выполнением строительно-монтажных работ по контракту от 17.06.2019 № 1719187375232554164000000/1906-11-СМР, заключенному между работодателем (субподрдячиком) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В свою очередь ООО «Влас» направило в адрес ООО «Лидер» в рамках договора № 2019/В049 от 28.08.2019 письмо №П 10/09/19 от 10.09.2019 со списком сотрудников командированных на объект для выполнения работ, в том числе, имеющих должности электромонтажника, инженера, главного энергетика. Подтверждением чего являются представленные ответчиком (по первоначальному иску) письма № 586 от 10.10.2019 и № 566 от 30.09.2019 ООО «Лидера» на имя командира в/ч 14038.

Как указывает истец, работы на объекте были выполнены им собственными силами и переданы заказчику ООО «Лидер» во исполнение договора субподряда № 2019/В049 от 28.08.2019 по акту № КС-2 № 19 от 07.02.2020 на сумму 1 226 424 руб. без НДС (1 471 490,40 руб. с НДС).

Довод ответчика о том, что тот же самый объем работ истцом был предъявлен к приемке заказчику ООО «Лидер» только 07.02.2020, уже после получения акта № 1 от 15.11.2019 от ООО «СТД», судом не принимается, поскольку данное обстоятельство с учётом отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком работ, не свидетельствует о выполнении работ ООО «СТД», равно как не опровергает довод ООО «Влас» о самостоятельном выполнении работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления к приемке работ заказчику ООО «Лидер» по актам КС-2 №№1, 2 от 30.09.2019, №№ 3-9 от 31.10.2019, №№ 10-13 от 03.12.2019, № 14-16 от 25.12.2019, № 17-18 от 20.01.2020, то есть еще до получения в январе 2020 года акта № 1 от 15.11.2019 на аналогичный объем работ от ООО «СТД».

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал, что аванс был перечислен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и с существенной задержкой, а также истцом не было передано давальческое сырье, несмотря на это, ответчик приступил к выполнению договора с использованием собственных материалов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора субподрядчик обязан известить подрядчика в течение 3-х рабочих дней и до дня получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о сумме и сроке перечисления аванса, а также об отсутствии давальческих материалов, судом не принимаются, поскольку ответчик в установленном договором порядке не извещал истца о наличии препятствий к своевременном выполнению работ, о приостановке работ подрядчика также не уведомлял.

В подтверждение факта приобретения и использования материала ответчик ссылается на представленные универсальные передаточные документы № 4 от 23.09.2019, № 5 от 24.09.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 01.10.2019, № 8 от 15.10.2019, № 9 от 16.10.2019, № 10 от 21.10.2019, а также документы на списание материалов на строительство за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 7 717 475,81 руб.

Определением от 08.09.2020 суд истребовал от ООО «ВСКА» копии универсальных передаточных документов № 4 от 23.09.2019, № 5 от 24.09.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 01.10.2019, № 8 от 15.10.2019, № 9 от 16.10.2019, № 10 от 21.10.2019, а также сведения о месте отгрузки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

От ООО «ВСКА» в материалы дела представлены истребованные документы, подтверждающие факт приобретения ООО «СТД» материалов, место отгрузки товара – г. Тюмень.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при выполнении работ по договору были использованы указанные давальческие материалы, судом не принимаются как необоснованные.

Представленными товарными накладными не подтверждается факт приобретения ответчиком товара именно в целях выполнения работ по договору субподряда №СТД055 от 18.09.2019.

С учетом цены договора в размере 2 075 295,60 руб., приобретение материалов на сумму 7 717 908,91 руб. в целях выполнения работ по данному договору противоречит основной цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и не отвечает принципу разумности.

Более того, как уже указывалось выше, ответчик не направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ, в связи с необходимостью получения давальческих материалов, не извещал подрядчика о самостоятельном приобретении давальческих материалов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом также установлено, что согласно представленной ООО «СТД» исполнительной документации работы по монтажу оборудования выполнялись в период с 18.09.2019 по 25.10.2019. Вместе с тем, учитывая место выполнения работ – Приморский край, г. Уссурийск, требовалось организация перевозки товаров на продолжительное расстояние, что исключает возможность использования указанного оборудования и материалов, приобретенного в период с 23.09.2019 по 21.10.2019.

Ответчиком доказательства доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ в материалы дела не представлено.

Сам факт приобретения ответчиком материалов и оборудования не подтверждает то обстоятельство, что указанный товар был приобретен именно для выполнения работ по спорному договору субподряда.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив предварительную оплату в размере 1 200 000 руб., вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил и результат работ заказчику не передал.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ истца в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей за период с 23.11.2019 по 27.01.2020 на основании пункта 7.3 договора за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 7.3 договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор сторонами расторгнут с 19.11.2019, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2019, то есть уже после расторжения договора.

Поскольку обязательство субподрядчика по выполнению работ прекращено с момента расторжения договора, то у подрядчика отсутствует право требования выполнения данных работ, и, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом заявленного требования, а также на основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с 28.01.2020 по день вынесения решения суда (02.10.2020), что составит 42 549,17 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 42 549,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска, составляет 25 792 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина на общую сумму 5147,45 руб. (платежное поручение № 1 от 28.01.2020 на сумму 70,78 руб., платежное поручение № 2 от 28.01.2020 на сумму 2 161,34 руб., платежное поручение №3 от 28.01.2020 на сумму 1012,92 руб., платежное поручение №4 от 28.01.2020 на сумму 855,64 руб., платежное поручение № 5 от 28.01.2020 на сумму 1046,77 руб.).

Определением суда от 03.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 644,55 руб. до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5147,45 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 644,55 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 19 935,55 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, государственная пошлина в размере 709 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влас» задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 549,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5147,45 руб.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 935,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.