Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-92621/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92621/19
28 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.1999, юридический адрес: 140301, Московская область, городской округ Егорьевский, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140304, <...>)

Третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, юридический адрес: 140301, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 041 875 руб. 00 коп., пени в размере 248 263 руб. 44 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее – ответчик, ООО «Холмы») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 041 875 руб. 00 коп., пени в размере 248 263 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела акт обследования земельного участка. Суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правом на представление отзыва не воспользовался.

Дело слушалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 Обществом с ограниченной ответственностью «Холмы» возведен бетонный узел, в связи с чем, указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, так как занят принадлежащим ему недвижимым имуществом. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-29776/18.

Таким образом, ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, без правоустанавливающих документов, арендную плату не уплачивал, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составляет 2 041 875 руб. 00 коп.

Истцом 06.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 140-01-003Писх/4906, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка, а также о необходимости освободить земельный участок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Холмы» был заключен договор аренды от 29.11.2013 №019/13 на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671, сроком действия по 25.11.2016г включительно (п.2.1. Договора). Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области проект договора на новый срок одобрен не был.

Таким образом, ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30671.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-29776/18 было взыскано с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за 2017 год в размере 1 354 208 руб. 12 коп. и пени в размере 48 751 руб. 20 коп.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка истцом правомерно произведен, исходя из арендной платы, которая определяется с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости пользования земельным участком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 041 875 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просить взыскать пени за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 г в размере 248 263 руб. 44 коп., рассчитанные из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по уплате пени возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае обязанность по уплате пеней у ответчика отсутствует, так как, договорных обязательств между сторонами в настоящее время нет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец не просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, при таком положении, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении в части требования о взыскании пени.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 АПК РФ, 333.37 НК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично .

Взыскать с ООО «Холмы» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 041 875 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Холмы» госпошлину в размере 33 209 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Г.И. Богатырёва