Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-63584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63584/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, выразившиеся в вынесении 09.06.2017 повторного постановления о взыскании с должника дополнительной суммы по исполнительному производству № 55721/15/66009-ИП от 18.09.2015 при наличии ранее вынесенного постановления от 13.02.2017.

Заявитель указывает, что тем самым судебный пристав-исполнитель незаконно дважды наложил арест на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 на основании исполнительного листа №0051650440, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12059/2015, 18.09.2015 возбудила исполнительное производство № 55721/15/66009-ИП о взыскании с должника ООО «Профмонтаж» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 302375 руб. 70 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 55721/15/66009-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 13.02.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 302375 руб. 70 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, впоследствии ФИО1 09.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 302375 руб. 70 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что оба постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующие уведомления приняты к исполнению Уральским банком ПАО Сбербанк и помещены в картотеку неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, по состоянию на 06.11.2018 находятся в картотеке неоплаченных в срок распоряжений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

На основании пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а пунктом 9 этой статьи установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что взыскание денежных средств с расчетного счета должника осуществляется в пределах денежных средств, на которые наложен арест, и что контроль за взысканием денежных средств в этих пределах осуществляется как самим судебным приставом-исполнителем, так и банком.

В связи с этим направление судебным приставом-исполнителем в банк должника нескольких постановлений о взыскании одной и той же суммы долга само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не повлекло нарушения имущественных прав ООО «Профмонтаж», поскольку по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям взыскание денежных средств с должника не произведено и не производилось с 2017 года в связи отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, что является гарантией прав и интересов должника

Помимо этого, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава также в десятидневный срок (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При указанных выше обстоятельствах обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и предъявления его к исполнению в июне 2017 году, т.е. более чем за год до обращения должника в суд, противоречит принципу правовой определенности исходя из того, что должник, имея возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, имея возможность получать сведения из банка о состоянии своего расчетного счета, в том числе, о наличии и структуре картотеки обязательных распоряжений на списание денежных средств, не предпринял каких-либо мер для получения такой информации, своевременно не обратился в суд и не заявлял о своих нарушенных правах, при этом заявителем не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование таких действий, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

В связи с этим заявителем пропущен срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин