Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А73-11266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1486/2019
19 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «Волгомост»: представитель не явился

от ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект»: Смоляная О.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 №09/1/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019

по делу № А73-11266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску акционерного общества «Волгомост»

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта»

о взыскании 6 694 773,84 руб.



Акционерное общество «Волгомост» (далее - АО «Волгомост»; ОГРН 1026402190836, адрес (место нахождения): 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 2, кв. 1801) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектноизыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее - ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»; ОГРН 1082721005168, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 983 966,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 29.06.2018 в сумме 5 939,80 руб., открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано, с АО «Волгомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 449 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда от 17.10.2018 изменено в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины. АО «Волгомост» из федерального бюджета на основании статьи 49 АПК РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 8 524 руб. (56 474 – 47 950). В остальной части решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Волгомост» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, срок исковой давности на возврат неотработанного аванса не истек, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке 22.07.2014, а иск подан 28.06.2018. Указывает на то, что несмотря на расторжение договора, обязанность по возврату выплаченного аванса сохраняется. Обращает внимание на то, что в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А. Арбитражным судом Саратовской области от 01.08.2017 по делу №А57-3954/2015 вынесено определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост». Задолженность была выявлена в ходе проведения финансового анализа деятельности общества, и последнее узнало о том, что договор от 10.01.2013 № 13002 расторгнут в 2014 году только в 2018 году после получения отзыва на исковое заявление. Считает, что апелляционным судом необоснованно с истца взыскана государственная пошлина в размере 8 524 руб., поскольку АО «Волгомост» платежным поручением от 23.08.2018 № 40 оплатило государственную пошлину на сумму 56 674 руб., соответственно, возврату подлежит еще 200 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

АО «Волгомост», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Волгомост» (заказчик) и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 № 13002, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)» (далее - работы) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора от 10.01.2013 № 13002 предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора согласованная сторонами стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 54 189 747,84 руб., в том числе НДС 18% - 8 266 232,72 руб.

В пункте 2.3.1 договора от 10.01.2013 № 13002 согласовано, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в сумме 10% от стоимости договора, что составляет 5 418 974,78 руб. и в течение 30 календарных дней с момента подписания договора 20% стоимости договора, что составляет 10 837 949,57 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 10.01.2013 № 13002 оплата работ по договору производится поэтапно согласно календарному плану работ (приложение № 2) с пропорциональным зачетом аванса в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика-застройщика, при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 10.01.2013 № 13002 заказчик оказывает исполнителю услуги по курированию и выполнению функций генерального проектировщика. Стоимость услуг составляет 12% от стоимости выполненных работ исполнителем и оформляется актом сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 8.2.2 договора от 10.01.2013 № 13002 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время при условии возмещения исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, и уплаты исполнителю части стоимости работ, установленной договором, дополнительными соглашениями к нему и исполнительными сметами, пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 8.3 договора от 10.01.2013 № 13002 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Платежными поручениями от 11.02.2013 № 487, от 27.03.2013 № 515 АО «Волгомост» перечислило исполнителю аванс по договору от 10.01.2013 № 13002 на сумму 16 256 924,35 руб.

Кроме того, заказчиком платежными поручениями от 29.11.2013 № 712 на сумму 3 743 076 руб., от 25.12.2013 № 500 на сумму 5 104 350,09 руб. перечислена оплата за выполненные работы в сумме 8 847 426,09 руб.

В соответствии с актами сдачи услуг от 30.09.2013 на сумму 1 830 501,95 руб., от 19.12.2013 на сумму 913 186,75 руб. АО «Волгомост» оказало ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» услуги по курированию и выполнению функций генерального проектировщика на общую сумму 2 743 688,70 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу № А73-13847/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» и АО «Волгомост», в соответствии с которым АО «Волгомост» обязалось оплатить ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» 1 702 838,03 руб. путем зачета денежного требования ответчика к истцу по оплате выполненных ответчиком по договору от 10.01.2013 № 13002 работ, принятых истцом по акту от 19.12.2013 № 2.

АО «Волгомост» перечислило исполнителю 27 848 039,14 руб.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 22 864 072,54 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.09.2013 № 1 на сумму 15 254 182,91 руб., от 19.12.2013 № 2 на сумму 7 609 88,63 руб.

Основной долг исполнителя составил 4 983 966,60 руб.

АО «Волгомост» направило в адрес исполнителя уведомление от 03.07.2014 № 10/с-885 о расторжении договора от 10.01.2013 № 13002, содержащее также требование о возврате денежных средств в сумме 6 686 804,63 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» - 14.07.2014.

В ответ на названное уведомление ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в письме от 02.09.2014 № 919 сообщило о задолженности заказчика за выполненные работы по договору от 10.01.2013 № 13002.

АО «Волгомост», полагая, что у ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» имеется задолженность по договору от 10.01.2013 № 13002, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требования заявлены АО «Волгомост» за пределами срока исковой давности, отказав по данным основаниям в удовлетворении иска по существу спора.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе договор от 10.01.2013 № 13002, уведомление общества «Волгомост» от 03.07.2014 № 10/с-885 о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 6 686 804,63 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления, установив, что уведомление получено обществом «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» - 14.07.2014, что подтверждается материалами дела (уведомление о вручении от 02.09.2014 № 919 (т.1, л.д.31-37)), суды обеих инстанций пришли к выводу, что названный договор от 10.01.2013 № 13002 расторгнут по инициативе заказчика с 22.07.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышепоименованным нормам права давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права. В этой связи до момента расторжения договора от 10.01.2013 № 13002 у АО «Волгомост» отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию, как правильно указано судами, началось с момента расторжения данного договора, то есть с 22.07.2014. По указанной причине, поскольку на момент предъявления иска (согласно штампу на конверте 28.06.2018, (т. 1, л.д. 110) установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, так как срок исковой давности по настоящему требованию истекает 22.07.2017, то суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основному требованию.

В связи с отказом во взыскании основного требования в виде неосновательного обогащения по причине применения давностного срока, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, проверив размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, с учетом уточнений истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ и, приняв во внимание платежное поручение от 23.08.2018 № 40 на сумму 56 474 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 48 449 руб., возвратив АО «Волгомост» из федерального бюджета излишне уплаченную обществом государственную пошлину по иску в сумме 8 524 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно с истца взыскана государственная пошлина в размере 8 524 руб., поскольку АО «Волгомост» платежным поручением от 23.08.2018 № 40 оплатило государственную пошлину на сумму 56 674 руб., соответственно, возврату подлежит еще 200 рублей, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Так, при подаче искового заявления АО «Волгомост» заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, впоследствии представив в материалы дела платежное поручение от 23.08.2018 № 40, которым в федеральный бюджет перечислены 56 474 руб. (т.1, л.д.9).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных по вопросу пропуска срока исковой давности, основанных на оценке всех имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции (статья 287 АПК РФ), не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что АО «Волгомост» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А73-11266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.


Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова