Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-35143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8135/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А76-35143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-35143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Думендяка Максима Николаевича (далее – предприниматель Думендяк М.Н., ответчик) – Гребенок А.А. (доверенность от 21.11.2018).

Общество «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Думендяка М.Н. задолженности в сумме 7 850 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 863 229 руб.17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масленников Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптима» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае судам следовало принять во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве». По мнению заявителя, сам по себе кассовый документ не может считаться достаточным доказательством совершения той или иной операции при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих существование и движение денежных средств. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали и не оценили обстоятельства реальности передачи денежных средств в столь значительной сумме, а только указали на формальное наличие кассовых документов и признание факта получения денежных средств бывшим руководителем общества «Оптима». Кроме того, заявителя полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента предъявления требования о возврате займов конкурсным управляющим и на момент предъявления настоящих исковых требований данный срок не истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Думендяк М.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № А60-9783/2015 общество «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

В ходе процедуры конкурсного производства общества «Оптима» конкурсный управляющий установил, что общество «Оптима» в период времени с 05.07.2012 по 11.09.2013 перечислило на расчетный счет предпринимателя Думендяка М.Н. денежные средства в общей сумме 7 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В качестве оснований платежа в данных платежных поручениях указано на предоставление процентного (15%) займа по договорам займа, имеющим различные номера и даты, совпадающие с датами платежных поручений.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 7 850 000 руб. обществу «Оптима» не возвращены и являются задолженностью предпринимателя Думендяка М.Н. по договорам займа, общество «Оптима» направило предпринимателю Думендяку М.Н. претензию о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на оставлении предпринимателем Думендяком М.Н. данной претензии без удовлетворения, общество «Оптима» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержащихся в платежных поручениях сведений, суды квалифицировали их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 7 850 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 05.07.2012 по 11.09.2013.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства получения ответчиком указанных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, отметив, что предприниматель Думендяк М.Н. представил в материалы дела копии писем общества «Оптима» за подписью директора Масленникова В.А., в которых общество требовало от предпринимателя возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими, установив, что по данным письмам возврат заемных денежных средств на общую сумму 7 850 000 руб. и процентов за пользование займами на общую сумму 4 863 229 руб.17 коп. подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 05.09.2012 по 11.11.2013, наименования и даты договоров займа, суммы заемных денежных средств, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и письмах общества «Оптима» идентичны указанным в платежных поручениях, суды правильно заключили, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по предоставлению краткосрочных займов.

При вынесении решения суды первой учли пояснения привлеченного к участию в деле Масленникова В.А. о том, что являясь директором общества «Оптима», он неоднократно на основании устных просьб предпринимателя Думендяка М.Н. перечислял последнему денежные средства в различных суммах, что оформлялось договорами займа с установленными в них сроками возврата займа, которые не превышали одного года с даты перечисления денежных средств. К моменту истечения срока возврата денежных средств Масленников В.А. направлял предпринимателю Думендяку М.Н. письма о необходимости возврата денежных средств и выплаты процентов. предприниматель Думендяк М.Н. возвратил обществу «Оптима» все полученные от общества денежные средства и выплатил все начисленные проценты, что оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства приходовались через кассу общества; квитанции к приходным кассовым ордерам и письма они подписаны лично Масленниковым В.А.

При анализе финансовой хозяйственной деятельности предпринимателя Думендяка М.Н. у судов не имелось оснований полагать, что у предпринимателя отсутствовала финансовая возможность возвратить в 2012 - 2013 годах полученные спорные денежные средства.

Принимая во внимание, что непосредственные участники договорных отношений подтверждают, что спорные платежи перечислялись на условиях краткосрочного возврата денежных средств, факт возврата денежных средств следует из представленных документов и подтверждается директором общества «Оптима» Масленниковым В.А., истцом нетождественных представленным документам иные документы не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены надлежащим образом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества «Оптима», а не от имени конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суды правомерно заключили, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, установив, что в материалы дела представлены письма общества «Оптима» (с 30.08.2012 по 01.11.2013) с требованиями от предпринимателя возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими по истечении 60 дней по каждому из предоставленных займов, отметив, что с настоящими исковыми требованиями общество «Оптима» обратилось в суд 09.11.2017, суды пришли к правильным выводам о том, что срок исковой давности по требованию о возврате заемных средств истек.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований, из пропуска обществом «Оптима» срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу «Оптима» в удовлетворении исковых требований. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства в отношении истца, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на ошибочном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием ответчика с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, данные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Оптима» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-35143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко