Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А17-8693/2017

77/2019-9739(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-8693/2017 20 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу № А17-8693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37»

(ОГРН: 1153702029557, ИНН: 3702127035) к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой»

(ОГРН: 1153702004994, ИНН: 3702103250),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант»,

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – ООО «УК 37», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного про-


цессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой») о взыскании 721 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант»).

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу прекращено в связи с отка- зом истца от иска.

ООО «УК 37» 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с за- явлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, удовлетворил частично требование истца: взыскал с ООО «Новастрой» в пользу ООО «УК 37» 30 000 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части

заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Новастрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 18 562 рублей 32 копеек судебных расходов, вследствие несоответ- ствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, уменьшение истцом размера исковых требований в результа- те получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правом. Формально судебный акт вынесен в пользу истца, часть задолженности (после проверки представленно- го расчета) ответчиком оплачена, однако она связана не с нарушением права истца, а направлена на защиту законных прав и интересов ответчика, поскольку иного способа по- лучить информацию о порядке расчета за оказанные управляющей компанией услуги в до- судебном порядке невозможно.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, реше- ние суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей ста- дии процесса).

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распре- делении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессу- альными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек не- обходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Ответчик не представил доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, наличия в действиях ООО «УК 37», который неоднократно уточнял сумму заявленных требований и, в конечном итоге, снизил размер денежного требования и отказался от иска в целом, злоупотребления процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что первоначально истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 901,72 рубля. В последующем ООО «УК 37» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увели- чило требования до 26 170,90 рублей, представив соответствующий расчет: расходы по со- держанию и обслуживанию дома – 13 402,97 рубля, ОДН (электроэнергия) – 4 223,23 рубля, ОДН (холодная вода) – 73,79 рубля, ОДН (горячая вода) – 215,74 рубля, отопление – 169,9 рубля, электроэнергия – 8068,06 рубля, ОДН (водоотведение) – 47,21 рубля.

Оплата ответчиком 12.02 и 06.03.2018 задолженности по содержанию и обслужива- нию дома (13 402,97 рубля), ОДН (холодная вода) (73,79 рубля), ОДН (горячая вода) (215,74 рубля), ОДН (водоотведение) (47,21 рубля), части задолженности по ОДН (электроэнергия) (928,29 рубля), о чем в материалы дела представлены соответствующие пла- тежные документы, послужила основанием для уменьшения со стороны истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований до 721,13 рубля.

ООО «Новастрой» 03.04.2018 перечислило истцу указанную сумму задолженности (721,13 рубля) по платежным поручениям от 03.04.2018 № 166, 167, что в последующем стало основанием для отказа истца от заявленных им исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований связано с реализацией истцом предостав- ленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем


заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов ООО «УК 37» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2017, заключенный между истцом (клиентом) и ООО «Лабиринт» (исполнителем), по условиям которого последний обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ООО «Новастрой» суммы неосновательного обогащения. В пункте 3 названного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема и стоимости оказанных услуг согласно акту приема- передачи оказанных услуг, подписанному сторонами.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2018 следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором от 08.08.2017 услуги на общую сумму 137 000 рублей. В акте также указано, что исполнитель оказал услуги полностью и в срок, стороны претен- зий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платеж- ные поручения от 11.07.2018 № 243, 250, 251, 253.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму исковых требований, отсутствие правовой сложности дела, суды первой и апелляционной инстанции признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Основа- ний для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А17-8693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Новастрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов