Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-56791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4241/22

Екатеринбург

25 июля 2022 г.


Дело № А60-56791/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2022 делу № А60-56791/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-партнер» (далее – общество «Гарант-партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 169 216 руб. 01 коп., в том числе 165 965 руб. долга по договору поставки № 1-Б/21от 31.05.2021, 3 260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.11.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60- 56791/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 произведена замена истца общества «Гарант-Партнер» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2); решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 169 216 руб. 01 коп., в том числе 165 965 руб. долга, 3 260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 965 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд при постановке судебного акта не принял во внимание косвенные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки товара в адрес истца.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что истец приобретал товар у ответчика для выполнения подрядных работ по благоустройству поселковой площади в п. Лобва Свердловской области, в связи с чем факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара (тротуарной плитки) подтверждается справкой, выданной заказчиком, актами приемки 1 и 2 этапа. Ответчик также указывает, что при неполучении товара в полном объеме общество «Гарант-партнер» не смогло бы выполнить взятые на себя обязательства по укладке тротуарной плитки в рамках исполнения муниципального контракта от 27.03.2020, заключенного между истцом и Муниципальным автономным учреждением Новолялинского городского округа «Управление капительного строительства и городского хозяйства».

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «Гарант-партнер» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 № 1-Б/21 (далее ? договор), согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар: плитку тротуарную серую (240*120*80 - 355 м2 по цене 650 руб/м2.), плитку тротуарную терракотовую (240*120*80 - 406 м2 по цене 720 руб./м2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора 01.06.2021 покупателем произведена предоплата за товар в размере 50% от суммы, выставленной к оплате согласно счету от 31.05.2021 № 35, на сумму 261 535 руб. (платежное поручение № 724).

Впоследствии 21.06.2021 и 07.07.2021 покупателем произведена оплата товара на общую сумму 319 775 руб. (платежные поручения№ 830, 848).

Таким образом, сумма оплаты за товар в рамках договора составила 581 310 руб.

В рамках договора поставщиком покупателю был отгружен, а покупателем принят товар (плитка тротуарная «кирпичик» 240*120*80 (серая) - 425 м2, плитка тротуарная «кирпичик» 240*120*80 (террак) - 110.4 м2) на общую сумму 355 738 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.07.2021 № 93, от 07.07.2021 № 94.

Покупателем в адрес поставщика направлена заявка на отгрузку 09.07.2021 плитки тротуарной «кирпичик» 240*120*80 терракотовой в количестве 212,8 м2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки.

Покупателю 09.07.2021 был отгружен товар (плитка тротуарная «кирпичик» 240*120*80 (терак.) - 82,8 м2), что подтверждается товарной накладной от 09.07.2021 № 98 на сумму 59 616 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заявка покупателя на поставку товара должна быть исполнена не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара на сумму 165 965 руб., истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение заключенного договора поставки истец перечислил ответчику предоплату в согласованном размере, что последним не оспаривается. Между тем доказательств поставки товара на сумму165 965 руб. ответчиком не представлено.

Доводы предпринимателя ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара на заявленную сумму, в обоснование которых ответчик ссылался на то, что приобретение товара было связано с выполнением подрядных работ по благоустройству поселковой площади в п. Лобва Свердловской области по муниципальному контракту от 27.03.2020, заключенному между истцом и Муниципальным автономным учреждением Новолялинского городского округа «Управление капительного строительства и городского хозяйства», рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом муниципального контракта было осуществлено лишь за счет поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют первичные документы, подтверждающие осуществление поставки в адрес истца на сумму165 965 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, представленные ими в обоснование своих позиций по заявленным требованиям доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара на сумму165 965 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 965 руб.

Установив факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 в размере 3 260 руб. 01 коп., с последующим начислением со 02.11.2021 до дня фактического исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта поставки товара на спорную сумму не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2022 делу № А60-56791/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.А. Кравцова