Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-56791/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1441/2022-ГКу
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А60-56791/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.11.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022;

ФИО4, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-56791/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668507800021)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-партнер» (далее – истец, ООО «Гарант-партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 169 216 руб. 01 коп., в том числе 165 965 руб. долга по договору поставки № 1-Б/21 от 31.05.2021, 3 260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.11.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.01.2022 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2021 не получал. Отмечает, что в период с ноября по настоящее время ответчик находится в медицинских организациях. Указывает, что ответчик исполнил обязательства по договору поставки от 31.05.2021 № 1-Б/21 надлежащим образом, продукция по договору поставлена в полном объеме по товарным накладным № 93 от 07.07.2021, № 94 от 07.07.2021, № 98 от 09.07.2021, № 110 от 21.07.2021, № 114 от 28.07.2021. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтверждает также справка, выданная МАУ НГО «УКС и ГХ». Истец приобретал товар у ответчика для выполнения подрядных работ по благоустройству поселковой площади в п. Лобва Свердловской области. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения. Также истец указал на то, что не подписывал товарные накладные № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021, заявил о фальсификации доказательств.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Гарант-партнер» на правопреемника, на основании договора уступки права требования от 09.02.2022 на ИП ФИО4

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд вынес определение от 18.03.2022 о переходе к рассмотрению дела № А60-56791/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчику было предложено представить в суд оригиналы товарных накладных № 93 от 07.07.2021, № 94 от 07.07.2021, № 98 от 09.07.2021, № 110 от 21.07.2021, № 114 от 28.07.2021, представить письменную позицию в отношении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 11/22и от 07.04.2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Также судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 06.04.2022 № 98, договора от 31.05.2021, переписки сторон по электронной почте, акта приемки от 13.09.2021, выкипировки плана, в приобщении иных документов отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее - МАУ НГО «УКС и ГХ»), апелляционным судом не установлено. В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, судебный акт по данному спору не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022, ответчику в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств было повторно предложено представить оригиналы товарных накладных № 93 от 07.07.2021, № 94 от 07.07.2021, № 98 от 09.07.2021, № 110 от 21.07.2021, № 114 от 28.07.2021.

От ответчика поступили письменные дополнения, в которых указано на исполнение истцом обязательств в рамках муниципального контракта, заключенного с МАУ НГО «УКС и ГХ», во исполнение которого истцом с ответчиком был заключен спорный договор поставки № 1-Б/21 от 31.05.2021. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1-Б/21 от 31.05.2021 в полном объеме.

Истцом представлены возражения на дополнения ответчика, в которых указано на то, что факт исполнения обязательства обществом «Гарант-партнер» перед МАУ НГО «УКС и ГХ» по муниципальному контракту правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Строительный материал мог быть в наличии у подрядчика либо закуплен у иных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве общества «Гарант-партнер» на правопреемника ИП ФИО4 В обоснование заявления представлены договор уступки требования (цессии) от 09.02.2022, уведомление ответчика об уступке права требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что условия договора уступки права требования от 09.02.2022 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу ООО «Гарант-партнер» подлежит замене на его правопреемника - ИП ФИО4

Суд переходит к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленных ответчиком копий товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021. Истцом представлено заключение специалиста № 11/22и от 07.04.2022, согласно которому специалист ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» сделал вывод о том, что изображение рукописного текста «Директор», подписи и рукописной расшифровки подписи, оттиска круглой печати ООО «Гарант-партнер» в товарной накладной № 110 от 21.07.2021 и изображение рукописного текста «Директор», подписи и рукописной расшифровки подписи, оттиска круглой печати ООО «Гарант-партнер» в товарной накладной № 114 от 28.07.2021 были внесены путем компьютерного монтажа данных оттисков, подписей и рукописных записей с какого-то другого документа.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021.

Представитель ответчика пояснил, что оригиналами товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021 не располагает. Из письменных объяснениях самого ИП ФИО5 от 28.04.2022 следует невозможность предоставления оригиналов товарных накладных № 93 от 07.07.2021, № 94 от 07.07.2021, № 98 от 09.07.2021, № 110 от 21.07.2021, № 114 от 28.07.2021 в связи с их отсутствием.

Апелляционным судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, за клевету в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании согласился на исключение товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021 из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание согласие представителя ответчика на исключение товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021, не предоставление суду оригиналов указанных накладных, апелляционный суд в соответствии с нормой статьи 161 АПК РФ исключает указанные товарные накладные из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. Предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица не имеется, принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности МАУ НГО «УКС и ГХ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Гарант-партнер» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 № 1-Б/21, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар:

- плитка тротуарная серая 240*120*80 - 355 м2 по цене 650 руб/м2.,

- плитка тротуарная терракотовая 240*120*80 - 406 м2 по цене 720 руб./м2.

31.05.2021 поставщиком покупателю выставлен счет № 35 на сумму 523 070 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, 01.06.2021 покупателем произведена предоплата за товар в размере 50% от суммы, выставленной к оплате согласно счету, на сумму 261 535 руб (платежное поручение № 724).

21.06.2021 и 07.07.2021 покупателем произведена оплата товара на общую сумму 319 775 руб. (платежные поручения № 830, 848).

Таким образом, сумма оплаты за товар в рамках договора составила 581 310 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество товара фиксируется в сопроводительных документах (товарных накладных).

В рамках договора поставщиком покупателю был отгружен следующий товар:

- плитка тротуарная «кирпичик» 240*120*80 (серая) - 425 м2, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2021 № 93;

- плитка тротуарная «кирпичик» 240*120*80 (террак) - 110.4 м2, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2021 № 94.

Согласно товарным накладным покупатель принял от поставщика товар (плитку тротуарную) на сумму 355 738 руб.

08.07.2021 покупателем в адрес поставщика направлена заявка на отгрузку 09.07.2021 плитки тротуарной «кирпичик» 240*120*80 терракотовой в количестве 212,8 м2.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки.

09.07.2021 покупателю был отгружен товар:

- плитка тротуарная «кирпичик» 240*120*80 (терак.) - 82,8 м2, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2021 № 98 на сумму 59 616 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заявка покупателя на поставку товара должна быть исполнена не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчик сумму предварительной оплаты не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец производит оплату товара на условиях предоплаты, истец перечислил ответчику денежные средства, доказательств поставки товара на сумму 165 965 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец приобретал товар у ответчика для выполнения подрядных работ по благоустройству поселковой площади в п. Лобва Свердловской области. Поскольку истцом обязательства в рамках муниципального контракта, заключенного с МАУ НГО «УКС и ГХ», во исполнение которого истцом с ответчиком был заключен спорный договор поставки № 1-Б/21 от 31.05.2021, исполнены, ответчик считает, что данный факт подтверждает исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Данные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Бесспорные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение истцом муниципального контракта было осуществлено лишь за счет поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Письменные пояснения МАУ НГО «УКС и ГХ» и справка от 18.04.2022 такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичных документов, подтверждающих осуществление поставки в адрес истца на сумму 165 965 руб., со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив доводы истца, ответчика, представленные ими в обоснование своих позиций по заявленным требованиям доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара на сумму 165 965 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 965 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 в размере 3 260 руб. 01 коп., с последующим начислением со 02.11.2021 до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также разъясняет.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в процессе исполнения судебного акта.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2022. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-56791/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А60-56791/2021 с ООО «Гарант-Партнер» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668507800021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800031379) 169 216 руб. 01 коп., в том числе 165 965 руб. 00 коп. долга, 3 260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.11.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 965 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668507800021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800031379) 6 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина