Решение от 16 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года Дело № А33-21951/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на

земельных участках, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация Октябрьского района города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 4 784,77 руб.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал материалы дела. Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Главным специалистом отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска составлен акт от 26.04.2022, в соответствии с которым проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>. Тип рекламной конструкции: щитовая с информационным полем 6,0х3,0м - 1 шт. Специалистом установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. К акту приложены фотографии.

27.04.2022 управлением архитектуры администрации г. Красноярска вынесено предписание № 1634 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Управление архитектуры администрации города Красноярск направило заявку от 23.08.2022 № 23 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2021 № 4/2022.

Письмом от 24.08.2022 № 23 лицо, исполняющее заявку, проинформировало о том, что рекламная конструкция по ул. Ладо Кецховели, 71, отсутствует. К письму приложены фотографии, датированные 24.08.2022, подтверждающие отсутствие рекламной конструкции на месте.

В подтверждение установки рекламой конструкции ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2022 № 1, приложением № 1 к которому предусмотрено размещение рекламной конструкции по адресу: <...> в формате 6,0х3,0м - 1 шт.

Претензией от 16.04.2025 администрация Октябрьского города Красноярска потребовала от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламной конструкции.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной

рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Главным специалистом отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска составлен акт от 26.04.2022, в соответствии с которым проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>. Тип рекламной конструкции: щитовая с информационным полем 6,0х3,0м - 1 шт. Специалистом установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. К акту приложены фотографии.

В подтверждение установки рекламой конструкции ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2022 № 1, приложением № 1 к которому предусмотрено размещение рекламной конструкции по адресу: <...> в формате 6,0х3,0м - 1 шт. В подтверждение размещения конструкции в спорный период представлены фотоматериалы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, факт установки и принадлежности рекламной конструкции не оспорил, доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за установку и эксплуатацию данной конструкции, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А33-14094/2023.

Как указал истец и не оспорил ответчик, согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119 размер ежемесячной платы по договору за размещение одной рекламной конструкции в спорный период составлял 1224,59 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Поскольку, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком, доказательства погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 784,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая к оплате за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Октябрьского города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 784 руб. 77коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых