Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-5083/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2020 года Дело № А50-5083/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (614017 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 8 775 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность №5 от 20.03.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 8 775 000 руб.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 27.08.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истец ведет расчет штрафной неустойки с периода, выходящего за переделы исковой давности, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «СК «Защитные технологии» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 051/2014, по которому, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией (шифр: 20-07-2014-АР, 20-07-2014-КР, 20-07-2014-ЭО) и согласованными сторонами сметными расчетами на выполнение работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу <...>, а Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

18.07.2019 г. Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу №А50-43/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 446 688 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 302 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 88 920 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.10.2019 подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.2 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

-взысканы денежные средства в размере 2 446 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 302 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб.,

-10 400 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз,

-право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафных санкций по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014.

-Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме (п. 1.3 соглашения).

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) 100 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

09.12.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение по делу №А50-43/2018 о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника ФИО2.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-43/2018, в которых, принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В силу п. 10.5 договора в случае нарушения подрядчиком окончательного срока сдачи работ заказчик имеет право удержать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки окончательного срока сдачи работ.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 10.5 договора в случае нарушения подрядчиком окончательного срока сдачи работ заказчик имеет право удержать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки окончательного срока сдачи работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 10.5 договора ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени является дополнительным требованием по отношению к сумме основного долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и по требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сданов организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом принимается во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края суда от 18.07.2019 г. по делу №А50-43/2018 установлен объем и качество выполненных работ по рассматриваемому договору. При рассмотрении другого дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик сдал работы заказчику до момента окончания срока, установленного для выполнения работ, не сделал вывода о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ.

Фактически при рассмотрении другого дела суд рассмотрел спор между сторонами договора относительно факта возникновения обязательства по оплате работ, в связи с предложением соответствующей стороны о приемке выполненных работ.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде уплаты пени судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соответствующий балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, следует учитывать, что поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ не связана с фактом пользования подрядчиком (ответчиком) чужими денежными средствами, то размер неустойки может быть снижен.

Как видно из основания иска, истец рассчитывает период для начисления неустойки с 01 января 2015 года по 21 октября 2019 года, что закону не противоречит, учитывая, преюдициальные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А50-5083/2020.

Как было указано выше, при рассмотрении другого дела рассмотрел спор сторон по договору относительно факта возникновения обязательства по оплате работ, в связи с предложением соответствующей стороны о приемке выполненных работ. Таким образом, период, который учитывает истец по настоящему делу для целей начисления неустойки, закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

При рассмотрении другого дела суд также установил то, что между сторонами утверждены сметы №031-2014 на электромонтажные работы на сумму 32 993, 19 руб., №032-2014 на общестроительные работы на сумму 4 800 149, 02 руб. (абзац 5 страница 3 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 года). При рассмотрении другого дела №А50-5083/2020 суд установил и то, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 3 146 394, 53 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для целей рассмотрения обстоятельств относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер выполненных ответчиком обязательств относительно стоимости работ, стоимость работ, которая фактически установлена судом по другому делу. При этом суд также принимает во внимание и условия договора относительно порядка определения цены работ, подлежащих выполнению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, в то числе, размер неустойки, установленный в договоре 5 000, 00 руб. в день, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

При этом суд не применил однократную ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в Приволжском федеральном округе, действующую в период просрочки, установленный судом по настоящему делу, то есть, не снизил неустойку ниже низшего предела, так как, при рассмотрении настоящего дела суд соответствующих обстоятельств не установил.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат закону.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 000 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 66 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (614017 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (614017 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова