Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-32461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32461/24-122-199
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению «ПТПС» (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, ЭТ,ПОМ 6,78-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 504401001) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (111024, <...>, до востребования)

к Банк ВТБ (ПАО)  (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

об установлении юридического факта – прекращения ареста в связи с истечением срока его действия

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 паспорт

от ответчика: ФИО2  по дов. от  01.07.2022г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТПС» (Заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банк ВТБ (ПАО) об установлении юридического факта – прекращения с 16 октября 2022 года арестов на счете № 40702810400910001601, открытом ООО «Подводтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141506, <...>, этаж 6, помещение 78-2) в Банке ВТБ (ПАО), в связи с истечением срока их действия.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на исчерпание со своей стороны всех возможных методов снятия ареста с принадлежащих должнику банковских счетов, вследствие чего обществу необходимо установление данного обстоятельства в судебном порядке в качестве юридического факта.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на четкую и детальную законодательно установленную регламентацию порядка снятия арестов с расчетных счетов должника, что, в свою очередь, исключает возможность установления данного обстоятельства в качестве юридического факта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, проверив доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-81390/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (сокращенное наименование: ООО «ПТПС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141506, <...>, этаж 6, помещение 78-2, далее по тексту также – «Должник») открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, кабинет 4).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей открыл счет № 40702810087360052259 в ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, КПП 770843001, кор/сч. 30101810000000000256 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525256).

Согласно Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в настоящее время у ООО «ПТПС» имеется счет № 40702810400910001601 в Банк ВТБ (ПАО), который был открыт до введения процедуры конкурсного производства, и который согласно вышеуказанным положениям Закона о банкротстве подлежит закрытию.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае управляющий, истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, аресты на счете № 40702810400910001601, открытом ООО «Подводтрубопроводстрой» в Банке ВТБ (ПАО), после 16.10.2022 г. ни одним из судов продлены не были, однако в рассматриваемой ситуации Ответчик, несмотря на неоднократные обращения управляющего в его адрес, не снимает аресты со спорного счета, что, в свою очередь, влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности использования и распоряжения денежными средствами на указанном счете.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основание для обращения Заявителя за установлением юридического факта – прекращения действия ранее наложенных на спорный счет арестов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В настоящем случае, рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке.

Требование об установлении факта прекращения действия ранее наложенных арестов, по смыслу ст. 218 АПК РФ, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов, поскольку процедура снятия таких арестов четко и детально регламентирована в положениях ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждается в подтверждении в виде юридического факта.

Оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически указанные доводы представляют собой констатацию факта несогласия общества с бездействием Ответчика по снятию арестов с банковских счетов должника, что не свидетельствует о невозможности разрешения указанного вопроса в ином порядке, нежели путем установления юридического факта, а потому положения ст. 218 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В рассматриваемом случае суд признает, что заявитель в порядке статей 219 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В то же время, факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 200, 201, 218-222 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Н.Е. Девицкая